臺灣新北地方法院99年度事聲字第46號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年事聲字第46號民事裁定

裁判日期：民國99年06月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度事聲字第46號異議人乙○○相對人天台廣場大樓管理委員會法定代理人甲○○上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人即債務人就本院99年度司促字第9586號支付命令事件於民國99年5月17日所為駁回其支付命令異議之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第240條之4第1項至第3項所明定。
查本件異議人就本院民事庭司法事務官於民國99年5月17日以99年度司促字第9586號支付命令事件裁定駁回其支付命令異議之終局處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本院依相對人天台廣場大樓管理委員會之聲請，於99年3月30日對於異議人即債務人乙○○以99年度司促字第9586號核發支付命令，支付命令已於99年4月6日送達異議人，有送達證書附卷可稽，而本件異議人之異議狀於99年5月11日始送達本院，已逾民事訴訟法第518條所定20日之期間，其異議為不合法，本院司法事務官已於99年5月17日裁定駁回其異議。
三、本件異議意旨略以：異議人位於臺北縣三重市○○路○段○○號B2-37房址自購入後即因大樓管理問題而未使用。異議人曾多次至現場，均見大門深鎖無法進入，故無水電及管理等費用產生，且該棟大樓所有權人等均曾口頭向相對人反應仍未獲解決，相對人前請求管理費亦經駁回在案，爰聲明異議等語。
四、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條定有明文。經查，本院於99年3月30日所核發之99年度司促字第958
6號支付命令，已經本院於同年4月6日向「臺北縣中和市○○路○段○○○巷○○弄○號」之址為送達，前揭支付命令並由異議人乙○○收受且加蓋印章於其上，有送達證書原本1紙附卷可稽，揆諸前開規定，上開支付命令已生合法送達之效力，惟異議人遲至99年4月27日始具狀對上開支付命令提出異議，上開異議狀並遲至同年5月11日始送達於本院，顯已逾20日之不變期間，是原裁定駁回債務人之異議，於法並無違誤。異議人以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國99年6月22日
民事第二庭法官吳振富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國99年6月22日
書記官李宏明