臺灣臺南地方法院104年度訴字第1276號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴字第1276號民事判決

裁判日期：民國104年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第1276號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 送達代收人 陳瑞斌 被告 高美惠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟肆佰伍拾伍元，及自民國九十九年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點四計算之利息，暨自民國九十九年三月十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬伍仟壹佰柒拾肆元，及自民國九十九年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五點一七計算之利息，暨自民國九十九年三月十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告高美惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、原告原名建華商業銀行股份有限公司，前於民國95年11月13日更名為永豐商業銀行股份有限公司，合先敘明。
㈡、緣被告分別於93年10月4日、94年10月19日，向原告貸款新臺幣（下同）84萬元、256萬元（合計340萬元），並分別簽立「宅PAY金借款約定書」、「借款約定書」各乙紙，約定利率均依年息計算，按月繳納本息。詎料被告就上開借款均自98年7月15日起即未依約繳納本息，屢經催討無效，原告乃依借款約定書之約定，主張被告所負債務全部到期，並實行抵押權，經強制執行後，上開借款兩筆尚餘本金13,455元、615,174元（合計628,629元）及如聲明所示之利息、違約金未獲清償，乃提起本訴等語。並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀㈥字第09500476730號函、建華商業銀行宅PAY金借款約定書、借款約定書、臺灣臺南地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表（案號：意股98年司執字第82273號）、分配結果彙總表等件為證（見本院卷第7至11頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項之規定，應視同自認。是以，原告主張之上開事實，應可採信。從而，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用確定為6,980元（即第一審裁判費6,830元、公示送達登報費用150元），應由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年11月30日
民事第三庭法官吳金芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月30日
書記官孫鈴堯