裁判字號：臺灣臺中地方法院112年簡上字第457號刑事判決
裁判日期：民國113年01月25日
裁判案由：妨害名譽
臺灣臺中地方法院刑事判決112年度簡上字第457號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王志銘
王思華
王思惠上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服本院民國112年9月14日112年度簡字第1104號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第14389號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文；又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查，依上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度請上字第518號上訴書所載意旨暨於本院準備程序及審理時所述，均明示僅針對刑之部分上訴等語，是本院之審理範圍僅限於原審判決之刑之部分，其餘未表明上訴部分，不在審理範圍，而關於本案犯罪事實、證據及所犯罪名，均以原審判決為基礎，並引用原審判決所載（如【附件】）。
二、上訴意旨略以：被告王志銘等3人雖於原審準備程序中，對於所涉妨害名譽犯行皆坦承不諱，惟渠等3人於警詢及偵查中皆以忘記了等語作辯欲脫免罪責，尚難認渠等3人自始犯後態度良好，且渠等3人迄今未與告訴人 黃薇茹 達成和解賠償其精神及人格、名譽所受之損害，亦未向告訴人道歉，告訴人亦未陳述意見，原審判決僅從輕判處被告王志銘應執行罰金新臺幣(下同)4仟元，被告王思華罰金2仟元，被告王思惠罰金4仟元，尚嫌量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告3人之犯罪情狀及所生損害達到衡平，故請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年台上字第5626號判決意旨參照）。
(二)經查，原審判決以被告王志銘、王思華涉有公然侮辱犯行，而被告王思惠涉有誹謗犯行，事證明確，審酌被告等不思理性處理與告訴人之糾紛，被告王志銘、王思華於公共場所以「臭俗仔」、「消查某」、「三八女」、「醜女人」、「你有病啊」、「這麼醜的女人」、「窮鬼」、「窮光蛋」等粗鄙言語辱罵告訴人；被告王思惠以言詞誹謗告訴人，貶損告訴人之社會評價及尊嚴，造成告訴人之名譽受損，致使告訴人在精神上、心理上感受難堪，顯然缺乏尊重他人之觀念，致告訴人受有精神上之痛苦，行為實屬可議，惟念及被告等犯後均坦承犯行，均無前科紀錄，素行良好，然迄未與告訴人達成調解，兼衡被告等犯罪動機、犯罪手段、個人品行、犯罪所生損害、犯後態度等一切情狀後，分別量處被告王志銘罰金3仟元、2仟元，應執行罰金4仟元，並均諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日；量處被告王思華罰金2仟元，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日；量處被告王思惠罰金4仟元，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。足見原審判決業已考量被告3人之犯後態度、未與告訴人達成和解及犯罪所生損害等情，依刑法第57條所列事項酌量科刑。又告訴人於本院準備程序時表示被告3人一直罵伊，還帶動作，讓伊非常不舒服，生活在恐懼中等情，此為被告3人之犯罪手段、犯罪所生之損害，亦業經原審判決納入量刑之斟酌範圍。是經核原審判決所量處之刑並無裁量權濫用，違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入之情形。從而，上訴人提起上訴，指摘原審判決量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官鄭葆琳提起上訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。
中華民國113年1月25日
刑事第一庭審判長法官黃玉琪
法官薛雅庭法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃毅皓中華民國113年1月25日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王志銘男(民國00年00月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷00號王思華女(民國00年00月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷00號王思惠女(民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷00號上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14389號），因被告自白犯罪（112年度易字第1502號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文王志銘共同犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王思華共同犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王思惠犯誹謗罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告王志銘、王思華、王思惠於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告王志銘就犯罪事實一、㈠、㈡所為、被告王思華就犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
被告王思惠就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。
㈡被告王志銘、王思華就本案犯罪事實一、㈠犯行有犯意聯絡及
行為分擔，均應論以共同正犯。被告王志銘於犯罪事實一、
㈠、㈡部分所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢本院審酌被告等不思理性處理與告訴人之糾紛，被告王志銘
、王思華於公共場所以「臭俗仔」、「消查某」、「三八女」、「醜女人」、「你有病啊」、「這麼醜的女人」、「窮鬼」、「窮光蛋」等粗鄙言語辱罵告訴人；被告王思惠以言詞誹謗告訴人，貶損告訴人之社會評價及尊嚴，造成告訴人之名譽受損，致使告訴人在精神上、心理上感受難堪，顯然缺乏尊重他人之觀念，致告訴人受有精神上之痛苦，行為實屬可議，惟念及被告等犯後均坦承犯行，均無前科紀錄，素行良好，然迄未與告訴人達成調解，兼衡被告等犯罪動機、犯罪手段、個人品行、犯罪所生損害、犯後態度等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。王志銘部分並定其應執行之刑。
三、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。
㈡刑法第28條、第309條第1項、第310條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官鄭葆琳到庭執行職務。
中華民國112年9月14日
刑事第十庭法官施慶鴻以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官鄭俊明中華民國112年9月14日附錄所犯法條：
刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第14389號被告王志銘男35歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號王思華女36歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號王思惠女34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王志銘、王思華、王思惠與黃薇茹為鄰居關係，渠等因細故素有怨隙。㈠王志銘、王思華共同基於公然侮辱之犯意聯絡，於民國111年6月26日17時23分許，在渠等位於臺中市○○區○○路000巷00號住處前之不特定人得共見共聞之道路旁，王志銘接續對黃薇茹辱稱「臭俗仔」、「消查某」、「三八女」、「醜女人」、「你有病啊」、「這麼醜的女人」、「窮鬼」等語；王思華則接續對 黃薇如 辱稱「窮鬼」、「窮光蛋」等語。王思惠則意圖散播於眾，基於誹謗之犯意，於前揭時地，對黃薇茹稱「與警察有一腿」等不實事項，以此方式貶損黃薇茹之名譽、人格評價及社會地位。㈡王志銘基於公然侮辱之犯意，於111年7月1日6時23分許，在前揭地點，對黃薇茹辱稱「你是在靠么三小」、「乞丐婆」、「乞丐伯帶乞丐幫去上班喔，乞丐兒嘞」等語，以此方式貶損黃薇茹之名譽、人格評價及社會地位。
二、案經黃薇茹訴請臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告王志銘於警詢及本署偵查中之供述辯稱：我忘記了等語。2被告王思華於警詢及本署偵查中之供述辯稱：我忘記了等語。3被告王思惠於警詢及本署偵查中之供述辯稱：我忘記了等語。4告訴人黃薇茹於警詢及本署偵查中之指述證明全部犯罪事實。5監視器錄影畫面翻拍照片、譯文、本署檢察官勘驗筆錄暨光碟1份佐證全部犯罪事實。
二、核被告王志銘、王思華就犯罪事實欄㈠、被告王志銘就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；被告王思惠就犯罪事實欄㈠所為，係犯同法第310條第1項之誹謗罪嫌。被告王志銘、王思華就犯罪事實欄㈠所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告王志銘就上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國112年6月5日
檢察官陳君瑜本件正本證明與原本無異中華民國112年6月20日
書記官洪志銘所犯法條中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。