臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第343號
原 告 林俊龍
被 告 徐素惠
訴訟代理人 蘇慶良 律師
上列當事人間請求清償借款事件，於民國101年9月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求被
告給付新台幣（下同）358,329元，及自支付命令送達翌日
即民國101年7月12日起，至清償日止，按年息5%計算之利息
；嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明為請求被告給付358,
329元，及自支付命令送達一個月之翌日即101年8月12日起
，至清償日止，按年息5%計算之利息，核其性質係為減縮應
受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於89年8月間陸續以借錢週轉及代繳卡
費為由，向原告借貸款項，由原告先後以匯款方式，將被告
所要金額匯入其指定之帳號，金額共128,329元；另原告並
多次以現金二至三萬元不等，分別於彰化、潭子、田中、員
林等地交付被告，合計230,000元，共計借款358,329元予被
告。原告是因被告多次表示其現況不好，俟其有錢後一定會
歸還，而相信被告生活真的有困難，始未積極要求還款。否
認系爭金錢是原告幫助被告者，該款項為原告借款予被告，
被告表示有錢再還，但其後即找不到人。爰依消費借貸之法
律關係，請求被告如數返還等語。並聲明：被告應給付原告
358,329元，及自支付命令送達一個月之翌日即101年8月12
日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被告則以：否認有向原告借款之事實，被告與原告間並無借
款之約定；原告提出之郵政劃撥儲金存款收據各10,000元、
13,329元，並非劃撥予被告，而是幫助被告負擔部分債務；
另郵政存簿儲金無摺存款明細單所示金額100,000元，是原
告為追求被告而贈與被告之生活費用，被告只是由該收款戶
名「 王保桂 」之人代為收受而已；又台新銀行信用卡繳款憑
條所示之5,000元，其信用卡之正卡持卡人為被告之胞妹，
亦係因原告追求被告，見被告家中窘困，為減輕被告家人負
擔所為；上開各筆金錢往來，均與借款無關，而是原告為追
求被告，不願讓被告去擔任酒店小姐，贈與被告生活費花用
，或幫助被告家中之經濟，以取得被告好感。此外，原告主
張其多次以現金二至三萬元不等，分別於彰化、潭子、田中
、員林等地交付被告等事實，被告否認之，且原告並未舉有
交付之事實，自不可採等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於89年8月間陸續以借錢週轉及代繳卡費為由
，向原告借貸款項，由原告先後以匯款方式匯入被告指定之
帳號，金額共128,329元；另原告並多次以現金二至三萬元
不等，分別於彰化、潭子、田中、員林等地交付被告，合計
230,000元，共計借款358,329元予被告等事實，固據原告
提出郵政劃撥儲金存款收據2紙、郵政存簿儲金無摺存款明
細單1紙、台新銀行信用卡繳款憑條1紙為證；而被告雖不否
認有收受原告交付各該單據所示金額共128,329元之事實，
惟否認兩造間有消費借貸之約定，且亦未收受原告所指其他
二至三萬元不等現金之事實，並抗辯原告交付被告前揭128,
329元之原因，是為追求被告而贈與被告之生活費用，與借
款無關，其餘款項，原告並未舉證證明，自不可採等語。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。且稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思
合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，
始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金
錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘
當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意
思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，
其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍
不能認為有該借貸關係存在，亦有最高法院98年度台上字第
1045號民事判決可資參照。本件原告既係主張其與被告間有
消費借貸之關係存在者，即應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，均起負舉證之責任。經查，原告主張
其先後共交付被告358,329元之事實，其中128,329元部分，
雖據原告提出郵政劃撥儲金存款收據2紙、郵政存簿儲金無
摺存款明細單1紙、台新銀行信用卡繳款憑條1紙為證，且被
告亦不爭執有收受此部分金錢之事實，惟既經被告否認該款
項係被告向原告借款而為交付之事實，依前揭說明，原告自
仍應就其交付金錢係本於借貸之意思而為交付，兩造間有借
貸意思互相表示合致之事實，負舉證之責任。惟原告除提出
前開單據外，並未提出其他事證以實其說，僅一再陳述就是
借款等語，其舉證自尚有未足，應不足採；蓋交付金錢之原
因，原非必出於消費借貸一端，亦即單純交付金錢之事實，
仍不足以證明是因消費借貸而交付之事實。又依原告提出書
證所示，原告分別於89年9月28日以郵政劃撥儲金存款方式
，劃撥10,000元至香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司台
北分公司；於89年12月1日再以郵政劃撥儲金存款方式，劃
撥13,329元至奇異融資股份有限公司；於89年9月2日以郵政
存簿儲金無摺存款方式，存款100,000元至訴外人王保桂在
郵局之帳戶（局號：0000000、帳號：0000000）；於89年8
月31日繳交台新銀行信用卡帳款5,000元，代訴外人 王麗滿
清償5,000元之信用卡債務等等，亦僅足證明原告有為各該
匯款、存款之事實，但不足以證明原告為各該匯款、存款之
原因，係基於與被告間消費借貸之意思表示合致所為者，是
各該單據尚不足為被告確有向原告借貸各該款項事實認定之
依據。此外，原告主張所交付其餘230,000元部分，則為被
告所否認，且原告亦迄未提出任何舉證以實其說，難認原告
此部分主張為真正，自亦不可採。從而，原告既未能證明其
與被告間確有消費借貸關係存在，是其依消費借貸契約之法
律關係，請求被告給付358,329元，及自支付命令送達一個
月之翌日即101年8月12日起，至清償日止，按年息5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月1日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月1日
書記官孫立文