裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第191號民事裁定
裁判日期：民國110年03月11日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第191號聲請人 劉振龍 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 蔡駿民 律師相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 謝娟娟 00000000代理人 劉建顯 000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 蔡政宏 000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債日盛國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人黃錦瑭00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 廖燦昌 00000000代理人 盧光照 00000000000000000000000000000000000相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 張振芳 00000000代理人 郭勁良 000000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台中商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 王貴鋒 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 林志亮 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎
000000000000000000000000000000
住同上上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人劉振龍應予免責。
理由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實聲請人於民國108年11月26日聲請清算，經本院以108年度消債清字第241號裁定自109年5月13日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年9月25日以109年度司執消債清字第81號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開案件之卷證並核閱無訛，此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無消債條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：我從100年起在鋒鑫工程行工作，原本是全職工作，後來因為父親身體有狀況，所以在108年6月轉做兼職工作等語（見院卷第94-95頁）。又查聲請人除前開薪資所得外，其名下無財產，亦未領取社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函可以證明（見院卷第11-14頁、第18-20頁、第55-57頁）。又依卷附鋒鑫工程行薪資明細表、聲請人所提帳號交易明細所載薪資金額（見院卷第80-85頁、第87-91頁、第99-104頁），因此，自109年5月13日開始清算程序起至110年2月9日調查期日止，以月為單位計算，聲請人於上開期間所得總額為91885元（見院卷第105頁計算表）。
2.聲請人另稱：目前偕同妻女與父母同住胞弟名下房屋，胞弟目前在苗栗三義工作，有2名未成年子女，我沒有房租支出，子女扶養費部分，配偶負擔較多，我母親也會幫忙分擔等語（見院卷第94-95頁）。經查：
⑴依衛福部社會司公告109、110度高雄市最低生活費為13099元
、13341元，依消債條例第64條之2第規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元、16009元（含居住費用）做為計算基準數額。
⑵查聲請人自陳無房租支出，應自前開最低生活費中扣除相當
於房租之居住費用所占比例24.36%，扣除後每月最低生活費為11890元、12109元。因此，自109年5月13日開始清算程序起至110年2月9日調查期日止，以月為單位計算，聲請人於上開期間最低生活費總額為119338元（見院卷第105頁計算表）。
⑶聲請人雖主張扶養2名未成年子女，然前述聲請人所得總額扣
除個人最低生活費後，已無餘額（計算式：91885-11938=-27453），顯見聲請人事實上不可能支付未成年子女扶養費，況聲請人亦自陳未成年子女之扶養費用多由其配偶 許雅姿 負擔，且其母親亦會幫忙負擔費用（見院卷第94-95頁），益證聲請人客觀上應無力負擔此部分支出，則聲請人主張未成年子女扶養費部分，尚難准予列計。
3.基上，聲請人前開所得總額扣除最低生活費用總額後，已無餘額（計算式：91885-11938=-27453；見院卷第105頁計算表）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月19024元，扣除個人必要生活費11890元、子女扶養費11890元後，已無餘額等情，為聲請人所不爭執（見院卷第94頁），亦為本院108年度消債清字第241號裁定認定在案；又普通債權人於清算程序中未受分配總額，亦有109年司執消債清字第81號裁定、債權表在卷可參（見院卷第2-3頁、司執消債清字卷第110-112頁）。基於上開證據，聲請人聲請清算前2年之所得扣除支出（最低生活費、子女扶養費）後，已無餘額，其於本院裁定開始清算程序後，所得總額扣除個人最低生活費總額後，亦無餘額，應不符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第10頁），本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中華民國110年3月11日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年3月11日
書記官胡美儀