裁判字號：臺灣臺北地方法院110年附民字第529號刑事裁定
裁判日期：民國111年04月14日
裁判案由：因詐欺案附帶民訴
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定110年度附民字第529號原告 楊智裕 被告 吳立駿 法定代理人 吳東霖 被告 楊庭懿 上列被告等因本院110年度訴字第711號詐欺刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：
主文本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。
理由
一、按附帶民事訴訟，係於刑事訴訟中附帶提起之民事訴訟，因之，在犯罪行為中私法上權利被侵害之人，得利用刑事訴訟程序請求回復其損害。理論上，民、刑事訴訟之目的不同，刑事訴訟之目的在於實現國家之刑罰權，民事訴訟之目的則在於確定當事人之私權，是故二者所採行之訴訟程序未必全然相同。同一犯罪行為而致民法損害賠償責任之產生，其間既有「實體關聯性」之存在，附帶民事訴訟與刑事訴訟採行同一程序之目的，在於使刑事訴訟所認定之犯罪事實得據以認定民事侵權行為，可避免民事訴訟與刑事訴訟之程序重複，節省司法資源，不但符合訴訟經濟原則，且能免於裁判之相互歧異，維護整體司法之威信。就被害人言，其復有異於民事訴訟之原告，可利用刑事訴訟之訴訟資料，毋須自己為證據之提出，減少訴訟費用之浪費等之利益。又刑事訴訟審理結果，對被告為有罪之判決時，原則上應就附帶民事訴訟同時判決，僅於法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，始得以合議裁定（其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之）移送該法院之民事庭，該移送之案件，免納裁判費。至刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決，法院應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，並應繳納訴訟費用。刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。至於刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符者，依同法第502條第1項雖規定應以判決駁回原告之訴。惟如原告聲請將附帶民事訴訟移送於管轄法院之民事庭時，得否依其聲請而為移送，刑事訴訟法對此未予明定。經參照刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定，就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，宜允原告於繳納訴訟費用後，由民事法院審理。再者，因犯罪而受損害之人（在刑事訴訟係告訴人）向檢察官提出告訴，檢察官以同一案件已經起訴，認該告訴部分之事實，為起訴效力所及，爰出具移送併辦意旨書移送法院併辦。告訴人於刑事訴訟審理中，對於該案被告請求回復其損害，提起附帶民事訴訟（在附帶民事訴訟係原告）。法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一罪關係，而予退併辦。此時關於附帶民事訴訟，如原告未聲請將之移送管轄法院之民事庭，法院固應以其起訴不合法判決駁回。但經原告聲請時，基於同一法理，應予類推適用，裁定將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，以維護其訴訟上之權益（最高法院107年度台附字第10號裁定意旨參照）。
二、經查，上列被告等因被告吳立駿、楊庭懿被訴詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償；而上開詐欺刑事案件中，被告吳立駿經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第855號提起公訴部分，固經本院以110年度訴字第711號判決論罪科刑在案，然臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第41043號移送併辦原告遭被告所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）詐欺部分，因與前開起訴之被害人不同，不具有實質上一罪或裁判上一罪關係，經本院審認非起訴效力所及，已退回由檢察官另為適法之處理，此有本院上開刑事案件判決可稽。茲因原告聲請將本件移送管轄法院民事庭（見附民529號卷第23頁），參之前揭最高法院裁定意旨，基於兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決之利益，自應類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件移送本院民事庭。
三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中華民國111年4月14日
刑事第三庭審判長法官王筑萱
法官許峻彬法官蕭如儀以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官許婉如中華民國111年4月14日