裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第909號民事判決
裁判日期：民國100年10月19日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第909號原告 邱森曙 訴訟代理人 何春源 律師被告 黃權明 訴訟代理人 蕭永宏 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國93年間，同為高美醫護管理專科學校（下稱高美醫專）之董事，因高美醫專急需經費，董事開會決定增資，而被告黃權明當時資金籌措困難，遂於93年7月20日向原告借款新台幣（下同）75萬元，以作為被告擔任董事應負擔之部分，惟被告借款迄今已逾6年，屢經原告多次催討，仍未予清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。
並聲明：被告應給付原告750,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告否認與原告間存有消費借貸關係，原告應就此事實負舉證責任，至原告所提出之匯款單係匯款予訴外人 邱國勇 ，無法證明原告有交付借款之情事，且被告於93年間並不具董事資格，是原告所稱被告因於93年間擔任高美醫專董事及董事會為增資決議，因需籌措資金之故而向原告借款各等節，顯屬不實。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件爭點為：兩造間是否存有借貸關係？原告是否有交付金錢予高美醫專董事會作為借貸予被告之借款？
四、本件得心證之理由：
（一）按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責，最高法院47年台上字第1784號判例定有明文。查原告主張被告積欠其75萬元一事，無非係以其提出之本院卷第4頁借據影本1紙為據（下稱系爭借據），惟被告否認系爭借據之真正性，並辯稱：系爭借據並非其所簽，其也沒有看過系爭借據等語，是原告對系爭借據之真正即應負舉證責任。惟本院命原告提出系爭借據原本後，經原告自承系爭借據原本已遺失而無法尋得（見本院卷第62頁），其雖主張：系爭借據上的簽名與被告開會時所為之簽名相同，系爭借據應為被告所簽云云，惟筆跡是否相符，需綜合其運轉筆順、施力程度等相關條件相互參照比對，原告既未能提出系爭借據之原本，對於上開主張亦未能舉證其實其說，系爭借據之真正性即無法證明。
（二）又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。查被告除否認系爭借據之真正性外，亦否認與原告曾成立消費借貸契約，及收受原告交付之75萬元，故系爭借據縱使存在，惟原告對其交付借款予被告一事，亦應負舉證責任。經查：
1.原告對於其交付75萬元之經過，係主張以：被告為高美醫
專之董事，當時因高美醫專急需經費使用，董事會開會決定增資，每股150萬元，半股75萬元，被告因籌款不足，向原告借款75萬元，並由其於93年7月20日匯款325萬元入邱國勇提供予高美醫專之安泰銀行前金分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），其中75萬元即為被告之借款等語，並提出匯款單1紙資為佐證（見審移調卷第35頁），惟被告辯稱：其並非高美醫專之董事，不曾因董事會增資而向原告借款，原告匯款至系爭帳戶與其無關等語。參諸被告於93年間是否曾擔任高美醫專之董事一事，經本院函詢高美醫專，經其覆以：被告93年7月間非為高美醫專之董事，而為會計室主任等語，並附有高美醫專第11屆董事案、93學年度第1學期行政職員名冊及上開董事案經教育部准予核備之函文在卷可憑（見本院卷第42-49頁），原告雖另提1份高美護工（高美醫專前身）董事會董事名冊，其上列有被告之姓名，惟上開名冊之來源不明，依私文書應由舉證人舉證其真正之原則，原告所提文書既與高美醫專所覆函文有所出入，自應以高美醫專提出之教育部函文為真，從而，被告於93年間並非高美醫專之董事，堪以認定。原告雖主張：被告雖在高美醫專改制後未登記為董事，惟仍為高美醫專事實上董事，執行董事職務，每月領取車馬費3萬元云云，惟其並未能提出任何證明佐證其說，其上開主張自非可採。
2.被告既非高美醫專之董事，已難見其有原告陳稱之增資購
買股份之需求；又系爭帳戶為邱國勇私人所有，原告既不能證明被告曾指示其將款項匯入系爭帳戶，則原告匯入系爭帳戶之款項，是否確為交付消費借貸款項？是否符合系爭借據之「轉高美醫專經費使用」？是否確實為高美醫專所用？均屬有疑。證人邱國勇於本院雖證述：系爭帳戶存摺、印章係我保管，有借高美醫專董事會使用，因我有1個安泰銀行帳戶，董事會要匯錢給安泰銀行，就先匯到我的戶頭，當日再提領或轉匯到其他地方，原告所匯的錢，我記得是經董事會指示，我當日提領就匯到別的地方去的了等語（見本院卷第29-33頁），惟高美醫專於另案即100年度訴字831號案件中另函覆本院以：本校未使用系爭帳戶等語（見本院卷第59頁），是系爭帳戶是否確為高美醫專所用？原告所匯入之款項是否果真作為高美醫專之經費？與被告有何關連？均乏相關佐證，自無從以原告曾匯款至系爭帳戶一事，即遽認被告有向原告借款並收受之事實。
（三）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，原告對於其已與被告間成立消費借貸契約，並未能舉證其實其說，對於其匯款至系爭帳戶乃經被告所指示，為系爭消費借貸契約借款之交付等節，均未能提出相關證據以資佐證，故原告依消費借貸契約主張被告應給付原告75萬元之本息，自屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告舉證既有不足，則原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付750,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年10月19日
民事鳳山分庭審判長法官楊富強
法官吳芝瑛法官張琬如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月20日
書記官劉國偉