臺灣臺東地方法院97年度聲字第342號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院97年聲字第342號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月29日

裁判案由：宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定97年度聲字第342號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（93年度毒偵字第286號），聲請單獨宣告沒收違禁物（97年度執聲字第299號)，本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（淨重零點壹公克，毛重零點伍公克）沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國93年11月7日下午5時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經臺東縣○○鄉○○街口（永興輪胎行門前）遇警攔檢，經其同意搜索，當場在其所駕駛之前揭自用小貨車前座眼鏡盒內，查獲為供其施用而持有之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.1公克，毛重0.5公克）及玻璃吸食器1組，涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，業據本院以94年度東簡字第4號判處有期徒刑4月確定，惟當日尚有扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.1公克，毛重0.5公克）及（包裝扣案甲基安非他命之）包裝袋（1只）漏未聲請宣告沒收，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物單獨宣告沒收，具有非拘束人身自由之保安處分性質，應適用裁判時之法律（最高法院87年度臺上字第1262號判決意旨參照），是刑法第38條、第40條雖於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，然依上開說明，自不生新舊法比較問題，仍應適用修正後刑法第38條、第40條規定，合先敘明。復按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文。又甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，故屬違禁物，如經查獲，應依同條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。
三、經查，被告甲○○前揭所犯施用第二級毒品案件，業經本院以94年度東簡字第4號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以（銀元）3百元折算1日，扣案之吸食器1支沒收確定，而被告於93年11月7日下午5時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經臺東縣○○鄉○○街口（永興輪胎行門前）遇警攔檢，經其同意搜索，當場在其所駕駛之前揭自用小貨車前座眼鏡盒內，查獲為供其施用而持有之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.1公克，毛重0.5公克）及玻璃吸食器1組等情，業據本院核閱全案卷證屬實，並有上開刑事簡易判決1份、臺東縣警察局大武分局扣押物品收據1紙、刑案現場照片4張、扣押物品清單1紙及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑。扣案之甲基安非他命1包（淨重0.1公克，毛重0.5公克），為查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；又包裝扣案甲基安非他命所用之包裝袋1只，因內含極微量之甲基安非他命殘留而無法析離，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之（法務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函及最高法院94年度臺上字第6213號判決意旨參照）。從而，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，經核與前揭規定並無不合，自應准許。
四、爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文所示。
中華民國97年10月29日
刑事第一庭法官康文毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中華民國97年10月29日
書記官林傳坤