裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡上字第422號刑事判決
裁判日期：民國109年10月06日
裁判案由：傷害等
臺灣臺中地方法院刑事判決109年度簡上字第422號上訴人 許得烽 即被告上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院臺中簡易庭109年度中簡字第1472號，中華民國109年6月30日第一審簡易判決（聲請案號：109年度偵字第12069號）及中華民國109年7月10日第一審補充判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
許得烽緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列「上訴人即被告許得烽（下稱被告）於本院審理時中之自白、被告提出之和解書」為證據外，其餘均引用第一審判決所記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條（如附件一）。
二、被告上訴意旨略以：告訴人 彭良超 （下稱告訴人）持棒球棍敲擊騎其所有機車，如其不回手，其恐會受傷，其屬正當防衛；又原審判決量刑過重，及被告事後已與告訴人達成和解及賠償損害，請求給予緩刑之宣告等語。
三、被告辯稱：本件衝突，其係基於正當防衛之行為云云。然按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有「現在性」，無成立正當防衛之可能，最高法院96年度台上字第1061號判決意旨參照。經查，據證人即告訴人證述：被告於案發當日（17日）凌晨回到其三樓住處，就拿木頭在其天花板（即四樓地板）敲，我生氣才去買棒球棍去敲壞被告機車；被告就拿鐵棒毆打我，我從文昌東四街往文昌二街跑去求救時，被告仍在後面追我，後來我就被送醫救治等語（見偵卷第20-24頁），並對照被告供稱：當日我在樓上住處，看見有人持球棒毀損我的機車，就拿鐵條扳手下樓要制止告訴人而發生衝突，並追告訴人到文昌二街等情（見偵卷第34-38頁），由上，可見被告在上址三樓住處，正目擊告訴人持棒球棍毀損其機車之車身外殼、左側後照鏡，其方持鐵條扳手至樓下，斯時，告訴人毀損被告機車之侵害行為，當已結束終了，此觀該機車毀損照片足明（見偵卷69-71頁），而被告仍持鐵條扳手猛擊告訴人身體，造成告訴人身體多處骨折，當告訴人負傷逃離現場之際，被告非但不停手，猶在後追趕揮擊告訴人，此情亦為被告所坦認之情，揆諸上開判決意旨，告訴人毀損被告所有機車之侵害行為，早已屬過去之侵害，而非屬「現在」之侵害狀態，況被告猶主動攻擊毆傷告訴人，甚至自後追趕負傷之告訴人，更無所謂「侵害行為」之存在。綜上，本件當無正當防衛適用之餘地。被告上揭辯解，顯屬推卸之詞，不足採信。
四、被告另主張原審量刑過重乙節。惟按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。訊據被告於警偵訊及本院審理時均坦承本件傷害告訴人之事實，原審判決亦認定被告有傷害告訴人之犯行，並引用檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告傷害告訴人之動機、告訴人受傷範圍與輕重程度之事實及證據，核與證據及經驗法則，並不違背。本件被告事後固與告訴人達成和解並賠償損害，雖原審所未及審酌之情，但刑罰科處，本應參酌被告之品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，並考量被害人之損害範圍及程度與損害彌補等一切情狀，資為量刑參考之重要因素，本院認為原審判決就其量刑之理由，既已斟酌刑法第57條各款所列情狀，亦未逾法定刑度，自不得遽指為違法；參以被告所犯傷害之動機、目的、手段及情節，以及被害人身體損傷範圍非少、傷勢非輕，則原審判決之量刑，並無過重之情，本院認為原審判決既無不當之處，要無變更原審判決所量處刑度之必要。被告上訴意旨就此指摘，認原審判決所量處之刑度過重，並無理由，要難採取。此外，亦無其他更有利於被告之證據，故本件被告上訴為無理由，應予駁回。
五、末查，被告未曾有犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其素行良好，被告因告訴人以被告製造噪音而不滿，毀損被告所有機車，一時失慮而傷害告訴人，行為確有不當；惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人和解並賠償損害，告訴人願原諒被告而不再追究乙情，有和解書存卷可稽（見本院卷第59頁），本院認為被告經此偵審程序及刑之宣告，當知警惕，應無再犯之虞，就被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘聲請簡易判決處刑，檢察官白惠淑到庭執行職務。
中華民國109年10月6日
刑事第三庭審判長法官李進清
法官簡志宇法官張德寬上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官黃麗靜中華民國109年10月6日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件一：本院109年度中簡字第1472號簡易判決