臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第2902號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 鄭文傑
被 告 王建民
上列當事人間清償債務事件，於中華民國106年10月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰陸拾肆元，及自民國九十二
年十一月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息
百分之二十計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔
。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬玖仟肆佰陸拾肆元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1
項前段定有明文。本件被告住所地為臺北市中山區，是本院
應有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國92年1月6日向原債權人大眾商業銀行
股份有限公司申請現金卡使用，惟截至92年11月21日止未依
約清償，迄今尚積欠如主文所示之金額未給付，又原債權人
業將前揭債權轉讓予原告並登報公告等事實，業據原告提出
與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請書、
歷史交易明細等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時
期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀
答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。
二、然資本主義社會，雖以意思自主為前提，標榜意思表示自由
，而以契約自由為建構社會的基礎，但該契約自由，經常淪
為階級剝削的正當化理由，於是各種為避免階級對立惡化的
法律如消費者保護法、勞基法、公平交易法、金融消費者保
護法及銀行法第47條之1第2項等規定就此產生。但這種形
式上的保護，若未全盤加以考量，終僅得使部分資本掌握者
消極配合，並使掌握權利者蒙受偽善討好之譏，未受明文規
範保護之政經弱勢人民，終其一生，永遠無法擺脫以法律之
名的經濟剝削，而淪為現代資本主義社會的奴隸。為此，社
會最後防線的法院，在適用對抗階級不公所制定保護經濟弱
勢人民之法律時，即不應嚴守文義解釋，使部分骨子裡為資
本掌握者，但卻未有資本掌握者外觀之人，得恣意本其經濟
優勢之地位，繼續使不幸積欠其債務者，於其可見的一生，
不斷遭受無止境催討慘如奴隸般的虐待。本院經依上述思維
，考量原債權人及本件原告俱屬資本掌握者，雖名義上非銀
行法所規定之銀行等業者，但其優勢地位與銀行等業者無顯
著差別等情，認本院仍得依職權援用銀行法第47條之1第2
項之規定，酌減原告本得依約請求之部分利息。從而，原告
請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月2日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
第一審公示送達登報費用200元
合計1200元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。