臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第189號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第189號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月30日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度抗字第189號抗告人即受刑人 黃進 和上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院106年度聲字第155號，中華民國106年3月3日所為裁定（聲請案號：臺灣南投地方法院檢察署106年度執聲字第105號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人 黃進和 抗告意旨略以：抗告人所犯誣告罪確實蒙受冤屈，又抗告人肝癌復發，行步困難，無體力入獄服刑，請予較合宜如罰金、緩刑二年以上等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當）最高法院104年度台抗字第730號裁定意旨參照）。
三、經查，本件抗告人所犯如原裁定附表所示之加重誹謗等罪，經原審法院先後判處各罪所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官以原審法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，並經抗告人於106年2月3日請求檢察官就附表所示各罪向法院聲請定應執行之刑，原審法院審核之後，認檢察官之聲請為正當，應定其應執行之刑，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第3項、第8項、50條第1項前段、第2項、51條第5款、53條規定，裁定定其應執行刑為有期徒刑8月。原審法院依職權行使刑罰裁量權，已審酌應合於法律所規定之外部性界限（即各刑中之最長期4月以上，各刑合併之刑期10月以下），及基於不利益禁止原則應受部分曾經裁定定應執行刑之拘束等情，復未逾自由裁量之內部界限，並無裁量權濫用情事，揆諸前揭說明，依法自無不合。抗告人提起本件抗告，謂其遭人陷害、請予罰金、緩刑二年以上云云，乃屬事實審法院量刑審酌之事項，並非判決確定後，定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告人執此等與定應執行刑無關之事項，作為指摘原裁定不當之抗告理由，容屬誤會。綜上所述，抗告人以上開情詞提起本件抗告，其抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年3月30日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官胡宜如法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴玉芬中華民國106年3月30日