裁判字號：臺灣彰化地方法院93年訴字第879號民事判決
裁判日期：民國96年04月04日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決93年度訴字第879號原告癸○○○
己○○○辰○○○乙○○○巳○○丑○○戊○○○壬○○卯○○上列九人共同訴訟代理人 陳忠雨 律師被告庚○○住彰化縣
午○○住同上寅○○○住彰化縣子○○住彰化縣丁○○住彰化縣上列一人訴訟代理人丙○○○住同上被告辛○○住彰化縣
甲○○住彰化縣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文附表一、二所示之各被告應單獨或連帶給付如附表一、二所示之各原告各如附表一、二所示之金額及自附表一、二所示起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息五%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參萬參仟肆佰柒拾貳元由被告庚○○、午○○連帶負擔陸仟陸佰玖拾伍元、被告午○○負擔壹仟零肆元、被告午○○、寅○○○連帶負擔參佰參拾伍元、被告午○○、子○○連帶負擔參佰參拾伍元、被告午○○、丁○○連帶負擔參佰參拾伍元、被告午○○、辛○○連帶負擔參佰參拾伍元、被告午○○、甲○○連帶負擔陸佰陸拾玖元，餘由原告癸○○○負擔伍仟零貳拾壹元、原告己○○○負擔壹仟零肆元、原告辰○○○負擔肆仟陸佰捌拾陸元、原告乙○○○負擔貳仟參佰肆拾參元、原告巳○○負擔貳仟參佰肆拾參元、原告丑○○負擔參仟零壹拾貳元、原告戊○○○負擔貳仟零捌元、原告壬○○負擔壹仟零肆元、原告卯○○負擔貳仟參佰肆拾參元。
本判決第一項於附表一、二所示之各原告各以如附表一、二所示應供擔保金額分別為附表一、二所示之各被告供擔保後，假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：被告寅○○○、子○○、辛○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告庚○○、午○○係夫妻，於民國91年2月間，推由被告午○○名義擔任會首，並由被告庚○○、午○○共同招募含會首共34會之合會（下稱系爭合會），原告癸○○○（即互助會簿之 巫彩英 ）、己○○○（即互助會簿之王淑貞）、辰○○○（即互助會簿之月鳳、 五嬸 ）、乙○○○（即互助會簿之 林信仁 ）、巳○○（即互助會簿之錦屏）、丑○○（即互助會簿之 秀鳳 ）、戊○○○（即互助會簿之陳寬猛）、壬○○、卯○○（即互助會簿之 顧友誠 ），及被告寅○○○（即互助會簿之 陳淑美 ）、子○○（即互助會簿之 良展 ）、丁○○、辛○○、甲○○（即互助會簿之陳太太、甲○○）均為會員，每會會金新臺幣（下同）10,000元，採內標制，會期自91年2月10日起至93年11月10日止，每月10日下午7時在被告庚○○、午○○住處即彰化縣彰化市○○路○○○號開標，並由被告庚○○、午○○共同或分別於開標時，在現場於白紙上填寫號碼，交由活會會員抽號碼牌填寫標單，標息高者得標，如金額相同，則以號碼順序決定得標者。詎料，被告庚○○、午○○自92年4月起，因財務困窘，竟先後8次共謀冒用未到場標會之活會會員即原告辰○○○（2會）、乙○○○（1會）、巳○○（1會）、丑○○（1會）、卯○○（1會）、癸○○○（2會）之名義，由被告庚○○在旁協助製作號碼籤，推由被告午○○擅自在寫有號碼之標單上填寫標息，並於開標後，向在場參與競標之活會會員表示係由上揭被冒標之會員得標，之後分向會員收取當期會款後據為私有（死會會員為10,000元、活會會員為扣除標息後之餘款）。嗣因系爭合會無法繼續進行於93年7月10日停標，經原告互相連繫討論，始察覺上情。被告庚○○、午○○偽造私文書、詐欺取財之犯行，業經本院93年度自字第29號、台灣高等法院台中分院93年度上訴字第1880號刑事判決判處有罪在案，其等上開共同故意冒用原告辰○○○、乙○○○、巳○○、丑○○、卯○○、癸○○○名義標會並得標，進而向會員收取該冒標之會款據為私有，致上開被冒標之原告辰○○○、乙○○○、巳○○、丑○○、卯○○、癸○○○受有損害，依民法第185條第1項前段、第18
4條第1項後段規定，應連帶負損害賠償責任。又系爭合會停標後，距93年11月10日會期屆滿止，尚有5期未標，依民法第709條之9第1項、第2項規定，被告庚○○、午○○及已得標會員即被告寅○○○（2會）、子○○（2會）、丁○○（2會）、辛○○（1會）、甲○○（3會）、互助會簿上記載之「施 中和 」（1會）、「美文」（1會）、「阿寶」（1會）、「阿春」（1會）（下稱 施中和 等4人），應給付未得標會員即原告戊○○○、己○○○、丑○○、壬○○（戊○○○2會，其餘均為1會）5期未標之會款，且被告庚○○、午○○就上揭已得標會員應付之會款，負連帶責任，其中因無法聯絡施中和等4人，故施中和等4人部分200,000元由被告庚○○、午○○連帶負擔等語。並聲明：
（一）被告庚○○、午○○應連帶給付原告癸○○○645,300元、辰○○○614,200元、乙○○○313,200元、巳○○317,000元、丑○○317,400元、卯○○319,600元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）被告庚○○、午○○應共同給付原告戊○○○100,000元，己○○○、丑○○、壬○○各50,000元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（三）被告庚○○、午○○應與被告寅○○○連帶給付原告戊○○○40,000元，己○○○、丑○○、壬○○各20,000元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（四）被告庚○○、午○○應與被告子○○連帶給付原告戊○○○40,000元，己○○○、丑○○、壬○○各20,000元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（五）被告庚○○、午○○應與被告丁○○連帶給付原告戊○○○40,000元，己○○○、丑○○、壬○○各20,000元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（六）被告庚○○、午○○應與被告辛○○連帶給付原告戊○○○20,000元，己○○○、丑○○、壬○○各10,000元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（七）被告庚○○、午○○應與被告甲○○連帶給付原告戊○○○60,000元，己○○○、丑○○、壬○○各30,000元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（八）訴訟費用，上開第1項由被告庚○○、午○○連帶負擔；第2項由被告庚○○、午○○負擔；第3項至第7項由被告庚○○、午○○依序與被告寅○○○、子○○、丁○○、辛○○、甲○○連帶負擔。
（九）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之聲明及陳述：
（一）被告庚○○辯稱：系爭合會會首為被告午○○，伊對系爭合會開標之事不知情，會款亦由被告午○○收取，伊未曾參與等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
（二）被告午○○則以：伊為系爭合會會首，惟原告主張伊冒標及被告庚○○在旁協助開會並冒名標會之事，均為不實指控。為維護會員權利，於查知部分死會會員無法繼續繳交會款時，始暫停系爭合會。另原告乙○○○、巳○○均為系爭合會死會會員，其中原告乙○○○係於93年5月10日得標，是其等提起本件訴訟為無理由。另被告甲○○於93年6月10日以1,500元得標後，伊於3日內將會款交付被告甲○○，但因部分會款收不到，故交付之會款不足，且亦曾向被告甲○○借貸會款。又未曾向被告丁○○收取會款，僅係向其借貸100,000元等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
（三）被告丁○○則辯稱：伊參與2會，均為死會，惟被告庚○○、午○○尚有100,000元會款未交給伊等語，惟未為任何聲明。
（四）被告甲○○則辯稱：伊參與2會，均為死會，伊於93年6月10日得標後，被告午○○將伊應給付之死會會款150,00
0元先行扣除，交付60,000餘元，尚積欠90,000餘元，故伊未取得全部標金，且被告午○○亦曾向伊借款，伊自不負給付其他未得標會員會款之義務。縱認伊負有給付之責，惟被告午○○已預扣死會會款，則該死會會款已由被告午○○占有，應類推適用民法第709條之7第3項規定，由被告午○○自負其責，故原告之請求，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
（五）被告寅○○○、子○○、辛○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：被告庚○○、午○○係夫妻，於91年2月間，推由被告午○○擔任系爭合會會首，招募含會首共34會之合會，原告癸○○○、己○○○、辰○○○、乙○○○、巳○○、丑○○、戊○○○、壬○○、卯○○，及被告寅○○○、子○○、丁○○、辛○○、甲○○均為會員，每會會金10,000元，採內標制，會期自91年2月10日起至93年11月10日止，每月10日下午7時在被告庚○○、午○○
2人住處即彰化縣彰化市○○路○○○號開標。系爭合會於93年7月10日停標，距93年11月10日會期屆滿止，尚有5期未標，未得標之活會會員為原告戊○○○、己○○○、丑○○、壬○○（戊○○○2會，其餘均為1會）。被告寅○○○、子○○、丁○○、辛○○、甲○○均為死會會員，其中被告寅○○○、子○○、丁○○均為2會、被告辛○○為1會等情，為到庭之被告庚○○、午○○、丁○○、甲○○所不爭執，而被告寅○○○、子○○、辛○○於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張自堪信為真實。
（二）原告復主張被告甲○○為死會3會等語，被告甲○○則辯稱：伊僅為死會2會云云。查系爭合會於93年6月10日停標時尚有5期尚未開標，為兩造所不爭執，業如前述，而稽之被告甲○○承稱：93年6月10日得標後，被告午○○將伊應給付之死會會款150,000元先行扣除等語，如被告甲○○僅為死會2會，則應扣除5×10,000×2＝100,00
0元，如為死會3會，始應扣除5×10,000×3＝150,00
0元，是由被告甲○○前開供述，堪認被告甲○○應為死會3會無訛，是原告前開主張，堪信為真正，被告甲○○辯稱僅為死會2會云云，不足採信。
（三）原告另主張：被告庚○○、午○○自92年4月起，因財務困窘，竟先後8次共謀冒用未到場標會之活會會員即原告辰○○○（2會）、乙○○○（1會）、巳○○（1會）、丑○○（1會）、卯○○（1會）、癸○○○（2會）之名義，由被告庚○○在旁協助製作號碼籤，推由被告午○○擅自在寫有號碼之標單上填寫標息，並於開標後，向在場參與競標之活會會員表示係由上揭被冒標之會員得標，之後分向會員收取當期會款後據為私有（死會會員為10,000元、活會會員為扣除標息後之餘款）等情，業據提出互助會簿、得標姓名表為據，核與被告丁○○、甲○○所述情節相符，而被告庚○○、午○○冒標之偽造私文書、詐欺取財等犯行，業經本院93年度自字第29號、台灣高等法院台中分院93年度上訴字第1880號刑事判決判處有期徒刑10月在案，並據本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，並有該刑事判決在卷可稽，是原告上開主張，堪信為真實，被告庚○○、午○○空言否認有何共同冒標之犯行，惟均未能舉證以實其說，則被告庚○○、午○○上開所辯，顯係卸責之詞，委無足採。
（四）至被告午○○辯稱：原告乙○○○、巳○○均為系爭合會死會會員，其中原告乙○○○係於93年5月10日得標，是其等提起本件訴訟為無理由云云，惟此為原告所否認，被告午○○復未能提出原告乙○○○、巳○○已得標及收取會款之證明，則被告午○○此部分所辯，要屬乏據。
（五）被告丁○○另辯稱：被告庚○○、午○○尚有100,000元會款未交給伊云云；被告甲○○則辯稱：伊得標後，被告午○○尚積欠伊90,000餘元，故伊未取得全部標金，且被告午○○亦曾向伊借款，伊自不負給付其他未得標會員會款之義務云云。惟按會員應於每期標會後三日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付，民法第7百零9條之7第1項、第
2項分別定有明文。則被告丁○○、甲○○上開辯解縱認屬實，依前開說明，亦僅得向會首即被告午○○請求不足之會款，自不得以此為由，解免其等依民法第7百零9條之9第1項「已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付未得標會員」之義務，從而，被告丁○○、甲○○前開所辯，自屬無據。
（六）被告甲○○又辯稱：伊於93年6月10日得標後，被告午○○將伊應給付之死會會款150,000元先行扣除，則該死會會款已由被告午○○占有，應類推適用民法第709條之7第3項規定，由被告午○○自負其責云云，惟此為原告所否認，對此有利之事項自應由被告甲○○負舉證之責，對此，被告甲○○雖提出載有「會員甲○○於93年5月及6月得標，會首午○○給付甲○○會款時，已扣除甲○○及陳太太計三會之死會款新台幣150,000元，特此證明」字樣之證明書為據，惟查，被告午○○於本院94年3月30日言詞辯論期日供述：交付會款予被告甲○○時未簽收等語，則依經驗法則而論，被告午○○交付會款予被告甲○○，係免除被告午○○身為會首應負之給付會款義務，此一關係被告午○○權益事項之事項均未書面記載，焉有僅就扣除被告甲○○死會會款之事項加以記載？況被告甲○○於本院94年2月16日言詞辯論期日本陳稱：因7月初要出國，才會把包含最後5會之全部死會的錢交付給被告午○○等語，被告午○○亦附合其詞，惟被告甲○○嗣於本院
94年3月30日言詞辯論期日則改稱：本來被告午○○應給伊300,000多元，扣掉伊死會150,000後，尚欠90,000多元等語，被告午○○同日則陳稱：伊給的錢還不夠，因為有些錢還收不到等語，前後互核，就係由被告甲○○直接將死會會款150,000元交付被告午○○或係由被告午○○交付被告甲○○會款時始將被告甲○○應給付之死會會款扣除或係被告午○○交付被告甲○○會款時根本未談及死會會款應如何處理之事，其等供述顯有所歧異，此外，被告甲○○復未能舉證以實其說，則其前開已預先扣除死會會款150,000元之辯解，應與事實不符，不足為信。
（七）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。被告庚○○、午○○共同於系爭合會中有冒標行為詐騙原告癸○○○、辰○○○、乙○○○、巳○○、丑○○、卯○○，為故意侵權行為，並係故意以背於善良風俗之方法，加損害於上開原告，其等致使前揭原告誤信確有會員得標，而分別支付會款，則兩者間有因果關係至為明確，則前開原告依上開規定，請求被告庚○○、午○○就冒標系爭合會之共同侵權行為，應負連帶損害賠償責任，於法有據。
（八）復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害（最高法院48年台上字第1934號判例參照）。且合會定期開標，以標金（即所謂會息）最高者為得標，會員得標時應付出標金，此項標金為未得標會員所應得之利益，會首倒會應認為有損害未得標會員所應得利益之行為，對於未得標會員，除應給付原繳會款外，並應負給付標金之義務（最高法院63年台上字第1159號判例參照）。故標息係未得標會員所應得之利益，會首既冒名得標，會員亦依冒標之結果，繳交會款，會首倒會，該冒標標息，乃係會員所失之利益，亦得請求會首賠償。職是，被冒標會員所受損害為該期繳納之會款亦即會金扣除該期標息及所失利益即該期標息。本件原告癸○○○、辰○○○、乙○○○、巳○○、丑○○、卯○○主張其等因被告庚○○、午○○冒標行為所受之損失分別為645,300元、614,200元、313,200元、317,
000元、317,400元、319,600元，惟查被告庚○○、午○○係冒標詐騙活會會員繳納會款，則原告癸○○○、辰○○○、乙○○○、巳○○、丑○○、卯○○受詐欺者為被告庚○○、午○○冒標部分該期所繳納之會款及應得之標息，至非被告庚○○、午○○冒標部分（即由其他會員得標部分），原告癸○○○、辰○○○、乙○○○、巳○○、丑○○、卯○○並非受詐欺而繳納會款，該部分自非因被告庚○○、午○○共同侵權行為所受損害，而係原告癸○○○、辰○○○、乙○○○、巳○○、丑○○、卯○○與被告午○○間之會員、會首間法律關係甚明，是被告庚○○、午○○共同冒標系爭合會8會，系爭合會每會會金10,000元，原告癸○○○、辰○○○、乙○○○、巳○○、丑○○、卯○○分別遭冒標2會、2會、1會、1會、1會、1會，故其等因而繳納之8次會款分別為160,00
0元、160,000元、80,000元、80,000元、80,000元、80,000元（其計算式為冒標次數乘以會金10,000元乘以遭冒標會數），原告請求，在此範圍內，應予准許，逾此範圍，則無理由。
（九）再按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標之會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員；會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任；會首或已得標會員依第一項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第709條之9第1項前段、第2項、第3項、第
273條第1項定有明文。系爭合會因被告庚○○、午○○冒標無法繼續進行而於93年7月10日停標，斯時尚有5期未開標，且會首及已得標會員均未給付會款，迄96年3月12日本件言詞辯論終結時止，其等遲付之數額已達二期以上之總額，且系爭合會期間已屆滿，是被告（庚○○除外）已喪失分期給付之利益至明，原告己○○○、丑○○、戊○○○、壬○○自得請求給付全部會款。而被告午○○為會首，被告寅○○○、子○○、丁○○、辛○○、甲○○均為死會會員即已得標會員，其中被告寅○○○、子○○、丁○○均為2會、被告辛○○為1會、被告甲○○為
3會，則被告午○○、辛○○應給付最後5期會款50,000元、被告寅○○○、子○○、丁○○應給付最後5期會款100,000元、被告甲○○應給付最後5期會款150,000元平均交付於未得標會員即原告戊○○○、己○○○、丑○○、壬○○（戊○○○2會，其餘均為1會）及遭冒標之原告辰○○○（2會）、乙○○○（1會）、巳○○（1會）、丑○○（1會）、卯○○（1會）、癸○○○（2會）計13會，原告漏未將雖遭冒標惟仍屬未得標會員之原告辰○○○（2會）、乙○○○（1會）、巳○○（1會）、丑○○（1會）、卯○○（1會）、癸○○○（2會）計8會列入分配，容有誤會。再施中和等4人亦為系爭合會之死會會員，為兩造所不爭執，身為會首之被告午○○亦應負連帶給付之責，則原告僅向連帶債務人之一之被告午○○請求給付，亦屬有據。據以計算，被告午○○、辛○○應分別給付原告己○○○、丑○○、壬○○各3,84
6元（50,000÷13＝3,846，小數點以下四捨五入，下同）、給付原告戊○○○7,692元（50,000÷13×2＝7,692）；被告寅○○○、子○○、丁○○應分別給付原告己○○○、丑○○、壬○○各7,692元（100,000÷13＝7,692）、給付原告戊○○○15,385元（100,000÷13×2＝15,385）；被告甲○○應分別給付原告己○○○、丑○○、壬○○各11,538元（150,000÷13＝11,538）、給付原告戊○○○23,077元（150,000÷13×2＝23,077）。
又被告午○○為會首，就被告寅○○○、子○○、丁○○、辛○○、甲○○應給付之各期會款，負連帶責任。另被告午○○就施中和等4人已得標之會員應給付之會款200,
000元亦應負連帶責任，而應分別給付原告己○○○、丑○○、壬○○各15,385元（200,000÷13＝15,385）、給付原告戊○○○30,769元（200,000÷13×2＝30,769），則原告主張被告連帶給付，在上開範圍，應予准許，逾此範圍，則屬無據。
（十）原告另主張依民法第709條之9第2項規定，請求被告庚○○應與被告午○○負共同給付；與被告寅○○○、子○○、丁○○、辛○○、甲○○負連帶給付及就施中和等4人部分之會款負連帶給付之責，惟被告庚○○否認其為會首，而原告提出之互助會會簿其上載明會首為被告午○○，原告復未能舉證證明被告庚○○同為系爭合會之會首，自不得以被告庚○○為冒標之共同侵權行為人，即遽認其亦係系爭合會之會首，是原告以此為據，請求被告庚○○負給付之責，於法未合，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為法律規定，請求如附表一所示之各被告連帶給付如附表一所示之各原告各如附表一所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。另依合會之法律規定，請求如附表二所示之各被告單獨或連帶給付如附表二所示之各原告各如附表二所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第2項、第390條第1項，判決如主文。
中華民國96年4月4日
民事第一庭法官游秀雯以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月4日
書記官張西武附表一┌────┬────┬─────┬─────────┬────────┐│被告│原告│應給付金額│起訴狀繕本送達翌日│原告應供擔保金額│├────┼────┼─────┼─────────┼────────┤│庚○○│癸○○○│160,000元│均自94年1月7日起│54,000元││午○○├────┼─────┤├────────┤│連帶給付│辰○○○│160,000元││54,000元││├────┼─────┤├────────┤││乙○○○│80,0000元││27,000元││├────┼─────┤├────────┤││巳○○│80,0000元││27,000元││├────┼─────┤├────────┤││丑○○│80,0000元││27,000元││├────┼─────┤├────────┤││卯○○│80,0000元││27,000元│└────┴────┴─────┴─────────┴────────┘附表二┌────┬────┬─────┬─────────┬────────┐│被告│原告│應給付金額│起訴狀繕本送達翌日│原告應供擔保金額│├────┼────┼─────┼─────────┼────────┤│午○○│戊○○○│38,461元│自94年1月7日起│13,000元││單獨給付├────┼─────┤├────────┤││己○○○│19,231元││6,500元││├────┼─────┤├────────┤││丑○○│19,231元││6,500元││├────┼─────┤├────────┤││壬○○│19,231元││6,500元│├────┼────┼─────┼─────────┼────────┤│午○○│戊○○○│7,692元│均自94年1月7日起│2,600元││辛○○├────┼─────┤├────────┤│連帶給付│己○○○│3,846元││1,300元││├────┼─────┤├────────┤││丑○○│3,846元││1,300元││├────┼─────┤├────────┤││壬○○│3,846元││1,300元│├────┼────┼─────┼─────────┼────────┤│午○○、│戊○○○│15,385元│午○○部分自94年1│5,200元││寅○○○├────┼─────┤月7日起；寅○○○├────────┤│連帶給付│己○○○│7,692元│部分自94年1月8日│2,600元││├────┼─────┤起├────────┤││丑○○│7,692元││2,600元││├────┼─────┤├────────┤││壬○○│7,692元││2,600元│├────┼────┼─────┼─────────┼────────┤│午○○│戊○○○│15,385元│午○○部分自94年1│5,200元││子○○├────┼─────┤月7日起；子○○部├────────┤│連帶給付│己○○○│7,692元│分自94年1月21日起│2,600元││├────┼─────┤├────────┤││丑○○│7,692元││2,600元││├────┼─────┤├────────┤││壬○○│7,692元││2,600元│├────┼────┼─────┼─────────┼────────┤│午○○│戊○○○│15,385元│午○○部分自94年1│5,200元││丁○○├────┼─────┤月7日起；丁○○部├────────┤│連帶給付│己○○○│7,692元│分自96年1月17日起│2,600元││├────┼─────┤├────────┤││丑○○│7,692元││2,600元││├────┼─────┤├────────┤││壬○○│7,692元││2,600元│├────┼────┼─────┼─────────┼────────┤│午○○│戊○○○│23,077元│均自94年1月7日起│7,700元││甲○○├────┼─────┤├────────┤│連帶給付│己○○○│11,538元││3,900元││├────┼─────┤├────────┤││丑○○│11,538元││3,900元││├────┼─────┤├────────┤││壬○○│11,538元││3,900元│└────┴────┴─────┴─────────┴────────┘