臺灣新北地方法院105年度聲字第179號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第179號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月19日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第179號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（105年度執聲字第102號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。次按更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部性界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號判決參照；且刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判定應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨參照。另按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（編號5之犯罪日期應更正為「104年2月4日」）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯附表編號2至3所示之罪經本院以104年度簡字第4801號判決定應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，編號5至9所示之罪經本院以104年度易字第1342號判決定應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日確定，揆諸上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法定之外部性界限，即不得重於附表編號1至9所示宣告刑欄之總和及不得逾120日，亦應受內部性界限之拘束，即不得重於附表編號1至9所定之執行刑加計之總和。
四、再按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621號裁定可資參照。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，已於104年12月25日執行完畢，此有臺灣新北地方法院檢察署執行案件資料表在卷可參，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年1月19日
刑事第九庭法官宋家瑋以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官黃莉涵中華民國105年1月20日