裁判字號：臺灣臺中地方法院91年易字第203號刑事判決
裁判日期：民國91年09月27日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度易字第二О三號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○被告丁○○右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四三０九、五三０八號），本院判決如左：
主文甲○○、丁○○共同以脅迫使人行無義務之事，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
乙○○共同以脅迫使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑六月，如易科罰金以三百元折算一日確定，於民國八十八年二月二十六日易科罰金執行完畢。乙○○於九十年二月十五日登記設立「和順企業管理有限公司」（下稱和順公司，設於臺中縣○○鄉○○街○○○號一樓），自任董事，其兄甲○○則任該公司應收帳款組長。緣丙○○於九十年二月七日依報紙廣告向不詳之人借款新台幣（下同）七萬五千元，言明每週利息為一萬五千元，借款時預扣一週利息一萬五千元，丙○○實拿六萬元，並簽發面額七萬五千元之本票一紙（詳如附表所示）予該不詳之人做為擔保。丙○○因無力負擔高額利息，致第二期利息遲繳二日，該不詳之人為順利收取利息，乃於不詳時間，委託和順公司向丙○○收款，甲○○遂於九十年二月十五日向丙○○收取第二期利息，並與乙○○、和順公司之員工丁○○及另二名年約三十餘歲之成年男子（真實姓名年籍不詳）基於犯意聯絡，於九十年二月二十一日至丙○○經營之精品服飾店（位於臺中縣豐原市○○街○○號），要求丙○○書立讓渡書，將其店內所有生財器具（包括服飾、飾品、衣架、模特兒及相關物品）以三十五萬元讓渡給甲○○，並揚言：如不簽讓渡書，就每天到店裡來，讓丙○○每天很不好過，致丙○○心生畏懼，而以此方式脅迫丙○○簽署讓渡書，使丙○○行無義務之事，再於九十年二月二十二日十五時許，由甲○○、乙○○、丁○○偕同另二名不詳之人，其中一人以籌款為由，駕車將丙○○搭載外出，甲○○等人則乘機將丙○○店內之財物搬走，分別藏放在和順公司及臺中縣太平市○○路○段○○巷○○號。嗣於九十年二月二十六日十八時十分，為警在臺中縣○○鄉○○路○段○○號前查獲正欲向丙○○收取借款利息之甲○○，並於九十年二月二十七日十四時許，為警持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之搜索票，在和順公司扣得丙○○店內之服飾等物品一批，又於同日十六時三十分許，經甲○○、乙○○帶同員警在臺中縣太平市○○路○段○○巷○○號，扣得丙○○店內之衣架等物品一批，共計價值九十萬二千四百元。
二、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固不否認將丙○○店內之服飾等物搬走之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：讓渡書是丙○○的朋友寫的，其確有向丙○○頂讓該店云云。被告乙○○辯稱：未曾替他人向丙○○收取利息，亦未到過其店內云云。被告丁○○則辯稱：伊只有在簽讓渡書那天載被告甲○○到丙○○店內，但未進去，搬東西那天伊沒有去云云。經查，右揭事實業經丙○○於警訊、偵查暨本院審理時指述歷歷，且被告丁○○亦不否認有載被告甲○○同至現場之情，並有讓渡書一紙在卷可稽，該讓渡書上載：被告甲○○以三十五萬元向丙○○頂得該店內所有之生財器具，然上開為警查得之店內物品，總值九十萬二千四百元，已遠超過頂讓價值二倍餘，顯不相當；又丙○○與被告三人於案發前素不相識，亦無怨隙，此為被告三人所不否認，丙○○自無故意誣陷其三人之可能。再者，倘被告甲○○確係向丙○○頂店，大可在搬運店內物品時，讓丙○○在場，何須使人將丙○○載走，其舉止顯違常理。而被告甲○○為和順公司應收帳款組長，而其搬走丙○○店內物品後，將部分物品藏放在和順公司內，如事先未獲和順公司負責人即被告乙○○應允，何能此為，足見被告乙○○顯與被告甲○○、丁○○有犯意聯絡至明。另丙○○向不詳之人借款，簽有附表所示面額七萬五千元之本票一紙交予對方，而被告甲○○為警查獲之日，其妻委託案外人 姜明志 將讓渡書與該紙本票帶至臺中縣警察局說明，此亦經姜明志於偵查中陳述明確，並有讓渡書、本票各一紙附卷可參，足證和順公司確有代人向丙○○收取利息，被告三人所辯當係卸責之詞，非可採信，本件事證甚為明確，被告三人之犯行均堪認定。
二、核被告甲○○、乙○○、丁○○三人所為，均係犯刑法第三百零四條第一項之以脅迫使人行無義務事罪。被告三人及不詳姓名之成年男子二人間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告乙○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑六月，如易科罰金以三百元折算一日確定，於八十八年二月二十六日易科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可憑，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌被告三人為收取高額利息，不惜以脅迫之手段強迫告訴人簽署讓渡書，並進而搬取貨品，渠等犯罪所生之危害非輕，及其三人犯罪後猶矢口否認犯行，難認有何悔意之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零四條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十一年九月二十七日
法官陳慧珊右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國九十一年九月二十七日附表：
┌────┬────┬───────┬────┬─────┐│發票日│發票人│面額（新台幣）│到期日│票號│├────┼────┼───────┼────┼─────┤│⒉⒎│丙○○│七萬五千元│⒉⒔│TS100442│└────┴────┴───────┴────┴─────┘【附錄論罪科刑法條】刑法第三百零四條第一項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。