臺灣高等法院110年度毒抗字第136號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第136號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第136號抗告人即受刑人 林志豪 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年12月17日裁定（109年度毒聲字第1306號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告理由，提出於原審法院。原審法院認為抗告不合法律上程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回。但其不合法律上程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。又按抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形，應以裁定駁回。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。同法第411條定有明文。
二、經查抗告人即受刑人林志豪不服原裁定，於民國110年1月5日具狀提起抗告，惟所提抗告狀僅有原審裁定字號及其收受裁定正本之日期，全然未敘述抗告理由，經本院定訊問期日傳喚到庭陳述，亦無正當理由不到庭。經本院於110年3月2日裁定命抗告人於收受後5日內補正抗告理由，始發現其於110年3月3日已入所執行觀察、勒戒，嗣該裁定經囑託監所首長，於110年3月17日付與抗告人本人簽名收受等情，有抗告人之刑事抗告狀、本院上述裁定書、訊問程序筆錄、送達證書附卷可證（參見本院卷第11、35至36、43頁）。惟被告迄今仍未補正，有本院收文資料查詢證明、收狀資料查詢清單在卷可證（參見本院卷第45、47頁）。依據前述說明，本件抗告為不合法律上之程式，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國110年3月31日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官謝梨敏法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許俊鴻中華民國110年3月31日