宣 示 判 決 筆 錄
原 告 捷元股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 光汛通訊科技有限公司
兼法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度北簡字第20111號給付貨款事件，於中華民
國97年9月17日言詞辯論終結，同年9月30日下午4時在本院臺北
簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣拾貳萬壹仟貳佰陸拾壹元，及自民國
九十七年七月六日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣拾貳萬壹仟貳佰陸拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；小額事件當事人之一
造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債
務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第
24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴
訟法第24條第1項本文及第436之9分別定有有明文；查兩造
合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所
簽訂之經銷合約第26條自明，是本院固非被告光汛通訊科技
有限公司主營業所之管轄法院，惟本件兩造均為法人或商人
，參諸上述但書規定，本院就本件自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告光汛通訊科技有限公司與原告簽有經銷合約
書，並以其餘被告為履約之連帶保證人，於民國96年10月起
向原告買受電腦周邊設備產品，原告依出賣人給付義務交付
系爭產品於伊，但伊尚餘新臺幣（下同）121,261元未清償
，嗣原告向伊請求給付貨款，詎被告竟拒不履行債務本旨，
迄今共計尚積欠121,261元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息10％計算之利息等語，爰依契約法律關
係起訴請求，並請求判決如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經銷合約
書及出貨單等件影本為證。被告經本院合法通知後，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請
求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
書記官 游曉婷
法官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官 游曉婷
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
第一審公示送達登報費1,440元
合計2,770元