裁判字號：臺灣基隆地方法院110年基小字第1529號民事判決
裁判日期：民國110年10月07日
裁判案由：給付借款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決110年度基小字第1529號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 訴訟代理人 林正洋 被告 楊明發 上列當事人間給付借款事件，本院於民國110年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣25,901元，及自民國94年4月10日起至民國104年8月31日止，按年息百分之15計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息。
被告應給付原告新臺幣47,324元，及自民國96年4月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告於民國93年7月9日向原告申請現金卡使用，約定借款額度為新臺幣(下同)150,000元，借款期間自93年7月9日起至94年7月8日止，如借款期間屆至且對約定內容無異議時，即以同一內容之借款約定繼續延長1年，不另換約，其後亦同。借款利息按年息18%計算，若未於約定繳款日繳足最低應繳金額者，當月應收利息改以年息20%計算。詎被告於96年4月9日後即未依約還款，尚積欠本金25,901元未清償。
(二)被告於93年7月9日與原告訂立消費性貸款約定書，向原告借款110,000元，借款期間自93年7月9日起至96年7月9日止，並約定被告應自撥款之日起，以每個月為1期，分36期，依年金法按期平均攤還，借款利率按年息15%固定計息，被告如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，除按借款利率計付逾期利息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎被告於96年4月9日後即未依約還款，尚積欠本金47,324元未清償。
(三)嗣被告就上開現金卡、消費性貸款債務未依約清償，遂與原告進行無擔保債務協商。詎被告未依協商結果還款，迄今尚欠原告25,901元、47,324元暨利息、違約金未償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
1.被告應給付原告25,901元，及自96年4月10日起至104年8月31日止，按年息百分之15計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息。
2.被告應給付原告47,324元，及自96年4月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自96年5月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出協議書及無擔保債務還款計劃、現金卡申請書暨約定事項、消費性貸款約定書、客戶基本資料、帳務明細、轉催呆查詢資料、債務組成明細表等件為證，且被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
(二)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條分別定有明文。又此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。又定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。查前揭消費性貸款之貸款契約暨約定書均為定型化契約，有原告提出之貸款契約暨約定書可稽（頁33），依前揭消費性貸款約定書第一條之(二)、第五條，約定利率按週年利率15%固定利率計算，凡逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，則合併上述借款利率及違約金計算，實質上有違民法第205條之疑，且審酌兩造經濟狀況、被告未履行債務之情形、原告實際上所受損害、被告若能如期履行債務時，原告可享受之一切利益等情況，本院認原告於訴之聲明第2項違約金約款部分之請求於合併上述貸款利息計算，顯屬過高，爰予刪減。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1、2項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中華民國110年10月7日
基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國110年10月7日
書記官黃婉晴