臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第2591號
原 告 賓鴻交通事業有限公司
法定代理人 林正鑫
被 告 黃元 得
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年12月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰玖拾元及自民國一百零六年十
二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰壹拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新臺幣壹萬陸仟參佰玖拾元為原告預供擔保
或將請求標的物提存，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）76,350元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。嗣
於民國106年12月13日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告
應給付原告75,804元及相同法定遲延利息。此核屬縮減應受
判決事項之聲明。揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於106年8月22日駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車沿新北市○○區○○路3段行駛，行至該路段
之無名巷進新北大道1段即未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道、車道數相同之交岔路口時，因有轉彎車未讓直行車
先行之過失，致追撞訴外人 鄭文輝 所駕駛之車牌號碼0000-0
0號自用小客貨車後，鄭文輝之上開車輛再推撞停放於路旁
屬原告所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭
車輛），系爭車輛因而受損，原告支付修復費新臺幣（下同
）17,850元（含工資7,430元、材料費10,420元），且系爭
車輛被撞後放了1個多月才送車廠維修，而進廠維修花費4天
，期間無法營業，受有營業損39天計57,954元（計算式：1,
486元×39天＝57,954元），合計原告所受之損害為75,804
元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原75,8
04元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之法定遲延利息等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴及 陳明 如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行，並辯稱：原告所有車輛在禁止臨時停車
處所違規停車，就事故之發生與有過失，且原告所主張營業
損失39天與其所有車輛受損狀況須修復期間顯然違反一般經
驗法則，被告認為僅須3至5天即可修復，且其主張1天營業
損失為1,486元，亦不合理，應以相同車型租一天須多少錢
而定，坊間行情大約800元至1,000元等語。
四、原告主張被告於上開時、地因有轉彎車未讓直行車先行之過
致追撞鄭文輝車輛，然鄭文輝車輛再推撞系爭車輛致受損之
事實，業據其提出新北市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單暨初步分析研判表、估價單及統一發票等影本各1件
為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調閱本
件車禍肇事資料查明無訛，有新北市政府警察局三重分局10
6年10月31日新北警重交字第1063427822號函暨所檢附之道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道路
交通事故調查報告表（二）各1份、道路交通事故談話紀錄
表3份、車損照片3紙及交通事故當事人酒精測定紀錄表1份
在卷可稽，復為被告所不爭執，是被告對本事故之發生，應
負過失責任甚明。
五、至於被告就原告主張應賠償金額，另以上開情詞置辯。經查
：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本
件系爭車輛因被告之過失受損，被告應負損害賠償責任，
已如前述。茲就原告請求賠償之項目及金額說明如下：
（一）修復費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料
以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事
庭會議決議(1)意旨可資參照〕。本件系爭車輛之修理均
係以新材料更換受損之舊材料，則以修理費作為損害賠償
之依據時，自應將材料費折舊部分予以扣除。查系爭車輛
係於106年8月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可
佐，至106年8月22日受損時，已使用7天，而本件修復費
用為17,850元（工資7,430元、材料費10,420元），有估
價單、統一發票在卷可憑，惟材料費用係以新品換舊品，
揆諸前述，應予折舊。本院依「營利事業所得稅結算申報
查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者
，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車、
租賃小貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千
分之四三八，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系
爭車輛之折舊年數為1月，則系爭車輛之材料扣除折舊後
之餘額為10,040元（計算書如附表，元以下四捨五入，下
同），至工資，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之
修復費用為17,470元（計算式：7,430元＋10,040元＝17,
470元）。
（二）營業損失部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。
又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第190
3號判決意旨參照）。本件系爭車輛為營業車輛，則原告
主修車期間受有營業損失，應可採信，惟原告雖主張系爭
車輛因被撞停放路旁無法使用，至送廠維修，受有39天營
業損失為57,954元（計算式：1,486元×39天＝57,954元
），並提出估價單乙份為證，惟就該估價單內容以觀，僅
可知系爭車輛係自106年9月27日8時58分起至同年月30日
18時止進廠維修，不能營業期間約4日，尚無法逕認系爭
車輛有39天無法營業；再依臺北市稅捐稽徵處90年3月30
日北市稽工(甲)字第8912737101號函核定，2000CC以下車
輛，其日營業收入應為1,486元，亦有臺北市計程車客運
商業同業工會函附卷可佐，系爭車輛排氣量為1798CC，
是原告得請求被告賠償之營業損失為5,944元（計算式：1
,486元×4天＝5,944元）。
（三）以上總計，被告應賠償原告之金額為23,414元（計算式：
17,470＋5,944＝23,414元）。
六、末按交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車
出入口五公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條
第1項第2款定有明文；又按損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於
被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217
條第1項、第3項亦分別定有明文。查本件事故之發生，被告
固有過失，惟系爭車輛於事故發生時係停放T字型交岔路口
上，未遠離路口10公尺以上，此觀上開道路交通事故現場圖
自明，顯見系爭車輛停車時已違反道路交通安全規則前揭規
定，對本件事故之發生亦與有過失。本院綜合雙方過失情節
及相關事證，認原告之過失程度為10分之3，被告之過失程
度為10分之7，是被告應賠償原告之金額應減為16,390元（
計算式：23,414元×7/10＝16,390元）。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月2日起
至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保請准免為假執
行，爰併宣告其得供擔保免為假執行如主文第4項後段所示
；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔216
元，餘由原告負擔。
中華民國106年12月29日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年12月29日
書記官葉子榕
附表
┌────────┬─────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼─────────────┤
│第1年折舊值│10,420×0.438×(1/12)=380│
├────────┼─────────────┤
│第1年折舊後價值│10,420-380=10,040│
└────────┴─────────────┘