臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1292號
原告 陳弘烈
被告 葉姿佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國111年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣42,730元，及自民國111年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之13即新臺幣130元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣42,730元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國111年3月16日16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱被告機車)，沿臺南市中西區公園路由北往南方向行駛，行經公園路107號前時，原應注意超車於超越時應保持安全間隔距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然超車，而撞擊同向右前方由原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱原告機車)，致原告機車倒地，原告並受有左側足部挫傷、右側手部挫傷、左側上臂挫傷、前胸壁挫傷、左側小腿擦傷、左側膝部擦傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷、左側手肘擦傷、左側肩膀挫傷、左側第四肋骨閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭傷害、系爭事故)。原告因系爭事故受有系爭傷害，與被告之過失間，具有相當因果關係。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告應賠償：⒈看護費90,000元、⒉就醫診察費1,730元、⒊營養費45,000元、⒋機車修理費用1,850元、⒌精神慰撫金200,000元。並聲明：被告應給付原告338,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；併願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張發生系爭事故，以及原告受有擦挫傷不爭執，惟伊為正常騎車並無超速，是原告驟然偏移才造成系爭事故之發生；又從111年3月16日衛生福利部臺南醫院(下稱臺南醫院)之診斷證明書來看，原告僅受有擦挫傷，並無骨折之傷害，原告卻於事故發生8天後(即同年月24日)，拿111年3月16日於臺南醫院拍攝之X光片，至國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)看診，成大醫院方開立原告肋骨骨折之診斷證明書，而一般人若有閉鎖性骨折，當疼痛難耐，豈有可能相隔8日方至醫院就診，難認骨折與系爭事故有因果關係等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張其與被告於上開時、地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出診斷證明書、醫療收據等件為證(交簡附民卷第7-13頁)，並經本院依職權調閱本院111年度交簡字第2027號刑事卷宗核閱無訛，是此部分事實，堪認定為真實。
㈡至被告辯稱原告若因系爭事故受有肋骨閉鎖性骨折之傷害，當疼痛難耐，豈有可能相隔8日方至醫院就診，難認骨折與系爭事故有因果關係云云，經本院函詢成大醫院：『若一般患者111年3月16日即受有「左側第四肋骨閉鎖性骨折」之傷害，一般人是否可能忍痛遲至111年3月24日始再至醫院就醫?』成大醫院於111年11月10日以成附醫外字第1110023400號函覆本院：「疼痛程度因人而異。但斷一根肋骨，一般人多半能忍受」等語（本院卷第71頁），因此，依成大醫院上開函覆觀之，被告所辯一般人若有閉鎖性骨折，當疼痛難耐，不可能相隔8日方至醫院就診，僅為臆測之詞，而被告並未提出積極證據證明，尚難採取。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦定有明文。
㈣經查，被告騎乘機車，自應遵守上開規定，並注意車前狀況，以避免危險發生，且依車禍當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告於行經上述事故地點，竟疏於注意及此而未與原告機車保持適當之安全距離，與原告發生碰撞，顯見被告就本件車禍之發生，應負過失責任。且經本院當庭勘驗車禍現場路口監視器影像畫面結果，亦可見被告行經上開事故地點，由原告車輛後方駛來，未與原告車輛保持適當安全之距離，緊貼原告車輛，遂發生碰撞，此有勘驗筆錄在卷可參(本院卷第76頁)，自堪認被告就系爭事故之發生，確有過失。至被告固辯稱伊為正常騎車並無超速，是原告驟然偏移才造成系爭事故之發生云云，惟按汽車超車時，應依下列規定：二、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓；五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款分別定有明文。依本院之勘驗筆錄：「影片錄影時間16：55：25，被告機車緊接在原告機車左後方距離極近，原告機車略微往左偏移」觀之（本院卷第76頁），原告機車固然在被告機車超車接近原告機車時，有略微往左偏移的情形，然依上開規定，被告機車於超越原告機車時本應保持半公尺以上之間隔，因此，即使原告機車有略微往左偏移之情形，然該偏移情形不大，仍在一般騎乘機車左右偏移之合理範圍內，尚難認原告騎乘機車有何過失行為，復參諸本件車禍經送臺南市車輛行車鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因；原告無肇事因素等語，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會111年3月16日南市交鑑字第1111392832號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參(見本院卷第81-84頁)，亦同本院上開認定。被告所辯伊為正常騎車並無超速，是原告驟然偏移才造成系爭事故之發生云云，自難憑採。因此，被告確有不法過失駕車肇事行為，且被告上揭過失行為與原告所受前開傷害結果間，亦具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，亦堪認定。
㈤再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之項目及金額，核列如下：
⒈就醫診察費用：原告主張其因系爭事故已支出就醫診察費用1,730元，業據其提出臺南醫院醫療費用收據、成大醫院門診收據等件為證(附民卷第12-13頁）。則原告請求被告賠償上開就醫診察費用共計1,730元，為有理由。
⒉看護費用：原告主張其太太與女兒照顧其45天，以一天2,000元計算，合計請求90,000元。惟觀原告提出之111年3月16日臺南醫院診斷證明書及同年月24日成大醫院診斷證明書，其上均無原告需接受專人照顧之醫師囑言，尚難認原告有因系爭傷害而有專人看護之必要，是原告此部分之請求，難認有據。
⒊營養費：原告主張其因系爭事故支出營養費45,000元，惟原告並無提出醫生囑言指示原告有使用營養品補充之必要，且原告亦未提出單據證明其有支出營養品之費用，是原告此部分主張為無理由。
⒋機車修理費用：依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考。查原告所騎乘原告機車因系爭事故造成損壞，支出修理費用1,850元，有原告提出收據為證(附民卷第11頁)。而原告機車之出廠日期為88年6月，業已使用22年餘(見刑案警卷第53頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，故原告機車至少已逾耐用年數近20年，應認原告機車受損零件已無殘值可言，故原告請求零件費用部分即左、右鏡500元及大燈線座350元部分，不應准許，至原告請求之轉向桿板金1,000元部分，係屬工資，應予准許。
⒌精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號裁判意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，致生精神上痛苦，自受有非財產上之損害。本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節，以及兩造之財產與所得資料（置於限閱卷）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在4萬元之範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求，則不應准許。
⒍綜上，原告得依侵權行為損害賠償之規定請求金額為42,730元【計算式：1,730元+1,000元+40,000元=42,730元】。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告賠償之前開金額，均未定有給付之期限，則其請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7月23日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償42,730元，及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保，請求宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書記官鄭伊汝