裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基簡字第806號民事判決
裁判日期：民國107年01月17日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基簡字第806號原告 李水龍 被告冠威交通有限公司法定代理人 周盈玎 訴訟代理人 許源霖 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票貳張，超過新臺幣壹拾玖萬肆仟柒佰玖拾肆元及自民國一百零六年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息之部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元，其中新臺幣肆仟陸佰玖拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告前執原告簽發如附表一所示之本票2紙，聲請本院以10
6年度司票字第270號裁定准予強制執行，而原告則起訴主張該2紙本票對原告之本票債權不存在。是自形式而為觀察，兩造顯就該2紙本票債權存在與否互有爭執，導致該2紙本票權利存否尚欠明確；且該2紙本票權利是否存在，關乎被告得否持本院106年度司票字第270號裁定，聲請強制執行原告之財產，連帶影響及原告在私法上之權利。從而，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。合先指明。
二、原告主張：原告前於民國95年12月22日，向被告租用營業小客車（即俗稱之計程車）1輛，並簽發附表一編號①所示本票1紙（下稱系爭甲票），作為租用車輛衍生債權之擔保，嗣因兩造租賃期間屆至，原告仍有續租車輛之需求，為免系爭甲票時效經過，原告遂應被告要求，另行簽發附表一編號②所示本票
1紙（下稱系爭乙票），作為續租車輛衍生債權之擔保。後租賃期間於106年7月屆至，原告即未再向被告續租，並已付訖承租期間之全部租金，是系爭甲票、乙票所擔保之債權，自因原告悉數清償而已不復存在，為此，乃提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有系爭甲票、乙票之本票債權不存在。
三、被告答辯：原告前於95年12月22日，向被告承租營業小客車1輛，並簽發系爭甲票用以擔保租車期間所衍生之租金、違規罰單、車輛損害賠償等一切債權，其後，兩造或因期滿續租，或因車況、調牌、調車之需求而就承租車輛或其懸吊牌照有所更異，故原告實際承租使用之車輛，前、後總計4部，而該4部車輛則係懸掛7E-615、015-DK、195-XQ、042-YD號牌照，惟因其中7E-615、042-YD號牌照一度改換為383-CY、275-3E號牌照，是原告承租4部車輛實則懸掛使用6個不同之牌照；又兩造曾於104年1月27日協同對帳，因原告斯時積欠之金額已達324,135元，超過系爭甲票之票載金額，礙於兩造斯時之租賃關係仍然存續，被告祇能要求原告另行簽發系爭乙票以供租車衍生債權之擔保。詎原告嗣後不僅未能正常繳款，復屢次拒接被告之催繳電話，尤以原告拒絕配合主管機關就其職業駕駛執照以及登記證之審驗，導致其職業駕駛執照遭主管機關予以註銷，被告為此迭遭主管機關裁罰如附表二編號㉗至㉜、㉟至㊻所示，再加上原告駕駛計程車攬客之年限（70歲）將至，被告遂與原告終止租賃關係並向原告索回車輛，因兩造終止租約結算之結果，原告欠租金額加計被告代付罰鍰、代償款項等零零總總之金額，累計已達462,583元，詳如被告106年12月28日提出繳費欠款記錄之所載，是可知系爭甲票、乙票所擔保之債權現仍存在。基上，爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：㈠原告前於95年12月22日，向被告租用營業小客車1輛，並簽
發系爭甲票，用以擔保車租、違規罰鍰之損害賠償以及車輛損壞回復原狀之費用，其後，兩造或因期滿續租，或因調牌、調車，以致原告承租車輛或其使用懸掛之牌照有所更異，而計至兩造租賃關係終止之106年7月13日為止，原告先、後向被告承租車輛所懸掛使用之牌照號碼，依序為「95年12月22日迄97年2月29日之015-DK號牌照」、「97年3月1日迄97年7月9日之195-XQ號牌照」、「97年7月10日迄106年7月13日之042-YD號牌照，且042-YD號車輛嗣後又改懸掛275-3E號牌照」，而原告則曾於兩造租賃關係存續期間之10
4年1月27日，另行簽發系爭乙票以供相同範圍之債權擔保。此首經本院當庭向兩造確認無誤（本院卷第43頁至第44頁、第92頁至第93頁、第137頁至第140頁）。其次，兩造租賃關係既已於106年7月13日終止，被告遂執原告簽發之系爭甲票、乙票，聲請本院以106年度司票字第270號裁定准予強制執行。此亦經本院職權調取106年度司票字第270號案卷核閱屬實。
㈡原告簽發系爭甲票、乙票交予被告收執，係為擔保車租、違
規罰鍰之損害賠償以及車輛損壞回復原狀之費用，此固經本院說明如前。惟原告主張其已結清系爭甲票、乙票所擔保之債權乙情，則經被告否認並以前詞置辯。經查：
⒈關於被告抗辯之欠租金額：
⑴本件「與系爭甲票、乙票擔保範圍攸關」之租賃始期、終期
，各係95年12月22日、106年7月13日（參見前揭㈠所述），是自客觀以言，被告提出欠款紀錄表彰「93年11月22日迄95年12月21日（即本件租賃開始前）之欠費情節」，以及「
106年7月13日以後（即本件租賃終止後）之欠費情節」，當與系爭甲票、乙票之擔保範圍無關，遑論納入本件併予審酌。是被告以欠款紀錄表彰「93年11月22日迄95年12月21日（即本件租賃開始前）、106年7月13日以後（即本件租賃終止後）之欠費情節」，首即應予剔除而非本件所應討論之範圍。合先指明。
⑵原告於本件租賃期間（即95年12月22日迄106年7月13日）
向被告承租車輛所懸掛使用之牌照號碼，依序為「95年12月22日迄97年2月29日之015-DK號牌照」、「97年3月1日迄97年7月9日之195-XQ號牌照」、「97年7月10日迄106年
7月13日之042-YD號牌照，且042-YD號車輛嗣復改而懸掛275-3E號牌照」，此業經本院說明如前（同參前揭㈠所述），是於兩造租賃關係存續之上開期間，原告固有依約給付租金即其使用車輛對價之義務。惟本件除「足證97年7月10日迄
106年7月13日租賃約定」之042-YD號計程車租賃契約書（下稱042-YD號車輛租約；見本院卷第19頁正反面）以外，兩造一概不能提出其他適切之證據資料，本件亦乏「95年12月22日迄97年7月9日之租約紙本（即015-DK、195-XQ號車輛之租約紙本）」可供依循（參見本院卷第137頁之兩造陳述），兼之兩造就本院當庭所詢「每日700元」之標準俱無反對歧見（參見本院卷第138頁至第139頁），是於證據資料匱乏之情形下，本院祇能參考兩造表述，擇「每日700元」為95年12月22日迄97年7月9日之租金標準，並認原告承租使用015-DK、195-XQ號車輛之期間，兩造係約定租金以「每日700元」而為計算。再者，97年7月10日迄106年7月13日，即原告承租使用042-YD號車輛（嗣改掛275-3E號牌照）之期間，兩造既有042-YD號車輛租約之紙本可循，則本院自應採納租約所載「每日800元」之租金約定（本院卷第19頁），作為原告於此期間承租使用042-YD號車輛（嗣改掛275-3E號牌照）之計租標準；至原告雖稱「042-YD那輛車每日租金900元」云云（本院卷第139頁），然此一主張不僅於原告己身不利（蓋兩造日租金之約定越高，原告所須繳交之租金數額即隨之增加），尤反於042-YD號車輛租約紙本之內容而欠根據，是所稱「每日租金900元」云云，本院當係無從憑採；又原告固謂「兩造日租金未逐年調降」並不合理云云（本院卷第142頁），惟當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範，縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院10
4年度台上第2192號判決意旨參照），本件原告既係本於自主決定，選擇與被告締結上開租約，而「日租金究否因車輛使用年限增加隨之調降」，亦與法律強制規定或公序良俗渺無相涉，是於兩造「無逐年調降約定」並不違反法律強制規定或公序良俗之情形下，縱其權利義務有所失衡致欠公允，然本於私法自治、契約自由之原則，關此「無逐年調降約定」之兩造合意，當有拘束兩造之法律效力，而不容原告於事後藉詞「不公允、不合理」云云予以反口，否則無以維護法律之安定以及交易之安全，是原告所稱之合理與否，要與本院依憑兩造約定所為租金之認定無妨。綜上，本件租賃期間固係「95年12月22日迄106年7月13日」，惟97年7月9日以前，兩造係約定租金以「每日700元」而為計算，97年7月10日以後，兩造則係約定租金改以「每日800元」而為計算；又「95年12月22日迄97年7月9日」、「97年7月10日迄106年7月13日」之天數，總計固各為565日、3691日，惟參照被告提出欠款紀錄所表述「95年12月22日迄106年7月13日之欠費情節」（本院卷第100頁至第107頁），其上載「應繳天數」，則適可反徵原告使用承租車輛或有間斷（舉例而言，105年6月總計30日，惟本院卷第107頁「105年6月之『應繳天數』」，則僅記載28日，而可反證原告於此月份尚有2日未曾用車），是原告於「95年12月22日迄97年7月9日」、「97年7月10日迄106年7月13日」之用車天數，自應回歸上開欠款紀錄所載「應繳天數」，而各計為
535日、3020日。基此核算，原告於本件租賃期間（即95年12月22日迄106年7月13日）之應繳租金總額，應為2,790,
500元【計算式：（535日×700元）＋（3020日×800元）＝2,790,500元】。
⑶原告主張其已付清「承租期間之全部租金」等情，固祇知偏
執被告製作之租金繳納記錄卡為憑（本院卷第145頁至第15
2頁；按租金繳納記錄卡所載「195-EM」、「015-EK」車號，乃「195-XQ」、「015-DK」車號之誤，參見本院卷第140頁之兩造陳述），而上開租金繳納記錄卡所載已繳數額，加總結果則僅止1,278,826元，猶不敷前揭⑵所述應繳金額2,790,500元之抵沖（按：細觀本院卷第145頁至第152頁租金繳納記錄卡之記載，原告所繳金額雖經被告分列「代償車隊費」、「代償他人借貸」、「車租」等各式名目予以抵沖，然紙本既名為「租金繳納」之紀錄，則其當以租金結算之記載為要，是其上載已付金額，理應率先用以抵沖租金，基此，本院乃捨被告自行填載之抵沖名目，逕將上開紙本所載給付總額1,278,826元，一律視為原告已繳租金之數額，乃其結果，猶不敷前揭⑵所述應繳金額之抵沖），惟本院細繹被告所執欠款紀錄（本院卷第100頁至第107頁），其上表述已足可認定「被告自認『原告給付金額總計2,801,706元』之事實」（關此2,801,706元，即為本院卷第100頁至第
107頁「95年12月22日迄106年7月13日」之「已繳車租」所載金額之加總），而足供前揭⑵應繳金額2,790,500元之全數抵沖！是原告主張其已付清「承租期間之全部租金」乙情，自因被告自認「原告已付2,801,706元」之事實而堪採信，且參照被告自認之金額，原告猶溢繳11,206元【計算式：2,801,706元－2,790,500元＝11,206元】，而足可作為後開罰鍰金額之抵沖！從而，原告主張其已結清系爭甲票、乙票所擔保之「租金」乙情，自有所本而非虛捏；被告辯稱原告猶欠租金未償云云，則與上開卷存事證不符而非可取。
⒉關於被告抗辯之罰鍰數額：
⑴本件「與系爭甲票、乙票擔保範圍攸關」之租賃始期、終期
，各係95年12月22日、106年7月13日，是被告以欠款紀錄表彰「93年11月22日迄95年12月21日（即本件租賃開始前）、106年7月13日以後（即本件租賃終止後）之違規裁罰」，首應剔除而非本件之審酌範圍。
⑵其次，原告於本件租賃期間（即95年12月22日迄106年7月
13日）向被告承租車輛所懸掛使用之牌照號碼，依序為「95年12月22日迄97年2月29日之015-DK號牌照」、「97年3月
1日迄97年7月9日之195-XQ號牌照」、「97年7月10日迄
106年7月13日之042-YD號牌照，且042-YD號車輛嗣復改而懸掛275-3E號牌照」，此同前述；而本院核對被告所執欠款紀錄（本院卷第100頁至第107頁）、被告所憑證據資料（本院卷第56頁至第90頁、第108頁至第134頁），以及本件承租期間、原告駕駛車輛號牌（不包括被告所稱「7E-615」、「383-CY」號車輛在內）等前開事實，至多僅能推認「附表二所示違規裁罰，乃原告於上開承租期間，使用懸掛015-
DK、042-YD、275-3E號牌照之承租車輛所致」，而其罰鍰金額總計則為206,000元，詳如附表二所示，至被告所稱與「015-DK、042-YD、275-3E號車輛有關」且「除附表二以外」之其餘裁罰，則一概未見被告提出足相適應之證據資料而難憑採。又原告雖稱附表二違規事由記載「計程車客運業將車輛交予無有效執業駕駛執照、登記證之駕駛人駕駛」之部分（即附表二編號㉗至㉜、㉟至㊻所示），其處罰對象本即係被告公司而非駕駛人（原告），是原告就此違規罰鍰自無賠償責任云云（本院卷第141頁），然被告辯稱兩造締約之初，原告持有「有效駕駛執照及登記證」乙情，乃原告之所不否認，而原告嗣後究否配合審驗，本即取決於原告之自身，要非被告所能干涉置喙（蓋被告無從強令原告配合審驗），是被告遭監理機關以上開事由予以裁罰，自係原告未配合監理機關之證照審驗，導致監理機關註銷其持有證照之所致，乃可歸責於原告之違規事件，是其自未脫逸系爭甲票、乙票所擔保違規罰鍰之賠償範圍，而不容原告於事後砌詞以求圖免賠償之責，更何況，042-YD號車輛租約第7條明載：「本合約之車輛於契約期間內………違規告發……均由乙方（即原告）自行負責，……」（本院卷第19頁）觀其文義，亦可知所謂原告應就違規舉發負賠償之責，並未異其「處罰駕駛人」抑「處罰被告公司」而為區別對待，從而，被告辯稱附表二違規事由記載「計程車客運業將車輛交予無有效執業駕駛執照、登記證之駕駛人駕駛」之部分（即附表二編號㉗至㉜、㉟至㊻所示），同屬原告應負賠償責任之範疇，未逾系爭甲票、乙票之擔保範圍等語，自與兩造合意締結之契約文義相合而有根據。再者，原告固又稱有關「承租期間之交通罰鍰」，其均已如數給付被告云云（本院卷第141頁），惟除前揭租金繳納記錄卡（本院卷第145頁至第152頁）以外，原告一概提不出其他足相適應之證據資料，兼以租金繳納記錄卡所載之給付總額，猶不足抵沖前揭⒈⑵所述之應繳租金，是其遑論有何抵沖違規罰鍰之餘裕（詳參見前⒈⑶所述，於茲不贅）！然被告既自認「原告前、後已付2,801,706元」，經抵沖前揭⒈⑵所述應繳租金以後，猶可認原告尚溢繳11,206元（同參前⒈⑶所述，於茲不贅），則倘以之抵沖附表二所示之罰鍰金額，原告祇須就其不足之部分，賠償被告194,794元【計算式：206,000元－11,206元＝194,794元】。從而，原告主張其已結清系爭甲票、乙票所擔保之「罰鍰」乙情，固與事實不符而非可採，惟回歸本件卷存事證，本院充其量亦祇能認為「與系爭甲票、乙票擔保範圍攸關」且未經原告給付之罰鍰數額，僅止194,794元。
⒊關於被告抗辯之其餘數額：
除前開租金及罰鍰以外，被告固曾併以欠款紀錄，表述兩造租賃期間，被告曾代原告清償欠款、給付車隊費用並因不明事由支付小額零星之裁判費、執行費、電話費、出險貼云云（參見本院卷第100頁至第107頁欠款記錄「備註欄」之記載，併參見本院卷第93頁之被告陳述），惟關此金額一概未見被告舉證其實，且其上泛載裁判費、執行費、電話費、出險貼等，亦難辨別關此支出與本件究竟有何關聯，遑論其中較為大筆之代償費用（含欠款及車隊費），亦與兩造間之租車契約渺無相關，既非租賃所衍生之損害賠償，亦屬有別於本件租賃之另事（即其另涉兩造消費借貸、無因管理、不當得利等顯然有別於本件租賃之法律關係），尤脫逸兩造所稱系爭甲票、乙票之擔保範圍（按：兩造曾當庭向本院確認系爭甲票、乙票，僅止擔保車租、違規罰鍰之損害賠償以及車輛損壞回復原狀之費用），而難援為原告簽發系爭甲票、乙票之原因關係，是被告執此辯稱系爭甲票、乙票擔保之債權猶存云云，顯然欠缺根據而非可採。
⒋綜上勾稽，系爭甲票、乙票擔保之債權範圍，僅止應付租金
2,790,500元以及違規罰鍰206,000元，因被告自認原告業已給付2,801,706元，經抵沖結果，被告僅餘罰鍰194,794元尚未賠償，從而，系爭甲票、乙票所擔保之債權，現今僅餘194,794元。
五、綜上，原告請求確認被告持有其簽發如附表一所示之系爭甲票、乙票，超過194,794元及自106年7月17日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與前開認定結論不生影響，爰不予一一論究，均併此敘明。
七、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國107年1月17日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月17日
書記官湯惠芳【附表一】┌──┬───┬──────┬──────┬──────┬──────┬──┐│編號│發票人│發票日│到期日│票面金額│約定利率│備考││││（民國）│（民國）│（新臺幣）│││├──┼───┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┤│①│李水龍│95年12月22日│106年7月17日│300,000元│週年利率20%│本票│├──┼───┼──────┼──────┼──────┼──────┼──┤│②│李水龍│104年1月27日│106年7月17日│324,135元│週年利率20%│本票│└──┴───┴──────┴──────┴──────┴──────┴──┘【附表二】┌──┬─────┬───────┬──────┬──────┬──────────┐│編號│車牌號碼│違規日期│違規事實│金額│證據││││（民國）│（民國）│（新臺幣）││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「不遵守道│││││││路交通標線之││本院卷第58頁││①│015-DK│96年4月6日│指示」而違反│900元│之舉發通知單│││││道路交通管理││（單號：RA0000000）│││││處罰條例第60│││││││條第2項第3款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「超速」而││本院卷第58頁││②│015-DK│96年4月2日│違反道路交通│1,600元│之舉發通知單│││││管理處罰條例││（單號：RA0000000）│││││第40條│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「超速」而││本院卷第59頁││③│015-DK│96年5月18日│違反道路交通│1,600元│之舉發通知單│││││管理處罰條例││（單號：CG0000000）│││││第40條│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「不遵守道│││││││路交通標線之││本院卷第60頁││④│015-DK│96年8月11日│指示」而違反│900元│之舉發通知單│││││道路交通管理││（單號：RA0000000）│││││處罰條例第60│││││││條第2項第3款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「闖紅燈」││本院卷第60頁││⑤│042-YD│98年12月22日│而違反道路交│2,700元│之舉發通知單│││││通管理處罰條││（單號：A00000000）│││││例第53條第1│││││││項│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「闖紅燈」││本院卷第61頁││⑥│042-YD│99年1月14日│而違反道路交│2,700元│之舉發通知單│││││通管理處罰條││（單號：RA0000000）│││││例第53條第1│││││││項│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「闖紅燈」││本院卷第65頁││⑦│042-YD│103年6月17日│而違反道路交│2,700元│之舉發通知單│││││通管理處罰條││（單號：A00000000）│││││例第53條第1│││││││項│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「超速」而││本院卷第60頁││⑧│042-YD│98年12月21日│違反道路交通│1,600元│之舉發通知單│││││管理處罰條例││（單號：A00000000）│││││第40條│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「超速」而││本院卷第61頁││⑨│042-YD│99年1月16日│違反道路交通│1,600元│之舉發通知單│││││管理處罰條例││（單號：AG0000000）│││││第40條│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「超速」而││本院卷第61頁││⑩│042-YD│99年2月23日│違反道路交通│1,600元│之舉發通知單│││││管理處罰條例││（單號：AB0000000）│││││第40條│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「超速」而││本院卷第63頁││⑪│042-YD│102年5月28日│違反道路交通│1,600元│之舉發通知單│││││管理處罰條例││（單號：A00000000）│││││第40條│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「超速」而││本院卷第63頁││⑫│042-YD│102年7月19日│違反道路交通│1,600元│之舉發通知單│││││管理處罰條例││（單號：CT0000000）│││││第40條│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「超速」而││本院卷第64頁││⑬│042-YD│102年8月9日│違反道路交通│1,600元│之舉發通知單│││││管理處罰條例││（單號：AB0000000）│││││第40條│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「超速」而││本院卷第65頁││⑭│042-YD│103年9月12日│違反道路交通│1,600元│之舉發通知單│││││管理處罰條例││（單號：AH0000000）│││││第40條│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「超速」而││本院卷第67頁││⑮│042-YD│103年11月22日│違反道路交通│1,600元│之舉發通知單│││││管理處罰條例││（單號：AB0000000）│││││第40條│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「超速」而││本院卷第68頁││⑯│042-YD│104年4月11日│違反道路交通│1,600元│之舉發通知單│││││管理處罰條例││（單號：AG0000000）│││││第40條│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「併排停車││本院卷第62頁││⑰│042-YD│99年4月21日│」而違反道路│1,200元│之舉發通知單│││││交通管理處罰││（單號：1AF320825）│││││條例第56條第│││││││1項第6款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「併排停車│││││││」而違反道路││本院卷第62頁││⑱│042-YD│102年5月16日│交通管理處罰│1,200元│之舉發通知單│││││條例第56條第││（單號：AM0000000）│││││1項第6款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「併排停車│││││││」而違反道路││本院卷第67頁││⑲│042-YD│104年1月30日│交通管理處罰│1,200元│之舉發通知單│││││條例第56條第││（單號：AZ0000000）│││││1項第6款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「紅線停車│││││││」而違反道路││本院卷第63頁││⑳│042-YD│102年7月2日│交通管理處罰│900元│之舉發通知單│││││條例第56條第││（單號：A0BYR7947）│││││1項第1款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「禁止臨時│││││││停車處所停車││本院卷第65頁││㉑│042-YD│103年3月25日│」而違反道路│900元│之舉發通知單│││││交通管理處罰││（單號：RA0000000）│││││條例第56條第│││││││1項第1款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「在公車招│││││││呼站十公尺內││本院卷第66頁││㉒│042-YD│103年9月3日│停車」道路交│900元│之舉發通知單│││││通管理處罰條││（單號：AV0000000）│││││例第56條第1│││││││項第1款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「紅線停車│││││││」而違反道路││本院卷第67頁││㉓│042-YD│103年12月7日│交通管理處罰│900元│之舉發通知單│││││條例第56條第││（單號：RB0000000）│││││1項第1款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「在劃有紅│││││││線路段停車」││本院卷第68頁││㉔│275-3E│105年6月28日│而違反道路交│900元│之舉發通知單│││││通管理處罰條││（單號：AV0000000）│││││例第56條第1│││││││項第1款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「紅燈越線│││││││」而違反道路││本院卷第62頁││㉕│042-YD│99年5月10日│交通管理處罰│900元│之舉發通知單│││││條例第60條第││（單號：AH0000000）│││││2項第3款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「紅燈越線│││││││」而違反道路││本院卷第64頁││㉖│042-YD│102年7月28日│交通管理處罰│900元│之舉發通知單│││││條例第60條第││（單號：A00000000）│││││2項第3款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「計程車客│││││││運業將車輛交│││││││予無有效執業│││││││駕駛執照、登││本院卷第74頁、第118││㉗│042-YD│104年3月8日│記證之駕駛人│9,000元│頁之舉發通知單│││││駕駛」而違反││（單號：00000000）│││││公路法第77條│││││││第1項、汽車│││││││運輸業管理規│││││││則第91條第1│││││││項第7款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「計程車客│││││││運業將車輛交│││││││予無有效執業│││││││駕駛執照、登││本院卷第75頁、第119││㉘│042-YD│104年5月18日│記證之駕駛人│9,000元│頁之舉發通知單│││││駕駛」而違反││（單號：00000000）│││││公路法第77條│││││││第1項、汽車│││││││運輸業管理規│││││││則第91條第1│││││││項第7款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「計程車客│││││││運業將車輛交│││││││予無有效執業│││││││駕駛執照、登││本院卷第76頁、第120││㉙│042-YD│104年6月22日│記證之駕駛人│9,000元│頁之舉發通知單│││││駕駛」而違反││（單號：00000000）│││││公路法第77條│││││││第1項、汽車│││││││運輸業管理規│││││││則第91條第1│││││││項第7款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「計程車客│││││││運業將車輛交│││││││予無有效執業│││││││駕駛執照、登││本院卷第78頁、第122││㉚│042-YD│103年12月10日│記證之駕駛人│9,000元│頁之舉發通知單│││││駕駛」而違反││（單號：00000000）│││││公路法第77條│││││││第1項、汽車│││││││運輸業管理規│││││││則第91條第1│││││││項第7款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「計程車客│││││││運業將車輛交│││││││予無有效執業│││││││駕駛執照、登││本院卷第82頁、第126││㉛│042-YD│104年2月2日│記證之駕駛人│9,000元│頁之舉發通知單│││││駕駛」而違反││（單號：00000000）│││││公路法第77條│││││││第1項、汽車│││││││運輸業管理規│││││││則第91條第1│││││││項第7款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「計程車客│││││││運業將車輛交│││││││予無有效執業│││││││駕駛執照、登││本院卷第87頁、第131││㉜│042-YD│104年7月9日│記證之駕駛人│9,000元│頁之舉發通知單│││││駕駛」而違反││（單號：00000000）│││││公路法第77條│││││││第1項、汽車│││││││運輸業管理規│││││││則第91條第1│││││││項第7款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「超速」而││本院卷第73頁││㉝│275-3E│106年4月23日│違反道路交通│1,600元│之舉發通知單│││││管理處罰條例││（單號：RA0000000）│││││第40條│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「超速」而││本院卷第71頁││㉞│275-3E│106年1月7日│違反道路交通│1,800元│之舉發通知單│││││管理處罰條例││（單號：RA0000000）│││││第40條│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「計程車客│││││││運業將車輛交│││││││予無有效執業│││││││駕駛執照、登││本院卷第69頁、第115││㉟│275-3E│105年10月11日│記證之駕駛人│9,000元│頁之處分書│││││駕駛」而違反││（單號：00-0000000）│││││公路法第77條│││││││第1項、汽車│││││││運輸業管理規│││││││則第91條第1│││││││項第7款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「計程車客│││││││運業將車輛交│││││││予無有效執業│││││││駕駛執照、登││本院卷第70頁、第116││㊱│275-3E│105年10月6日│記證之駕駛人│9,000元│頁之處分書│││││駕駛」而違反││（單號：00-0000000）│││││公路法第77條│││││││第1項、汽車│││││││運輸業管理規│││││││則第91條第1│││││││項第7款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「計程車客│││││││運業將車輛交│││││││予無有效執業│││││││駕駛執照、登││本院卷第72頁、第117││㊲│275-3E│105年9月19日│記證之駕駛人│9,000元│頁之處分書│││││駕駛」而違反││（單號：00-0000000）│││││公路法第77條│││││││第1項、汽車│││││││運輸業管理規│││││││則第91條第1│││││││項第7款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「計程車客│││││││運業將車輛交│││││││予無有效執業│││││││駕駛執照、登││本院卷第77頁、第121││㊳│275-3E│104年8月12日│記證之駕駛人│9,000元│頁之舉發通知書│││││駕駛」而違反│││││││公路法第77條│││││││第1項、汽車│││││││運輸業管理規│││││││則第91條第1│││││││項第7款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「計程車客│││││││運業將車輛交│││││││予無有效執業│││││││駕駛執照、登││本院卷第79頁、第123││㊴│275-3E│104年8月25日│記證之駕駛人│9,000元│頁之舉發通知書│││││駕駛」而違反││（單號：0000000）│││││公路法第77條│││││││第1項、汽車│││││││運輸業管理規│││││││則第91條第1│││││││項第7款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「計程車客│││││││運業將車輛交│││││││予無有效執業│││││││駕駛執照、登││本院卷第80頁、第124││㊵│275-3E│104年9月16日│記證之駕駛人│9,000元│頁之舉發通知書│││││駕駛」而違反││（單號：0000000）│││││公路法第77條│││││││第1項、汽車│││││││運輸業管理規│││││││則第91條第1│││││││項第7款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「計程車客│││││││運業將車輛交│││││││予無有效執業│││││││駕駛執照、登││本院卷第81頁、第125││㊶│275-3E│104年9月23日│記證之駕駛人│9,000元│頁之舉發通知書│││││駕駛」而違反│││││││公路法第77條│││││││第1項、汽車│││││││運輸業管理規│││││││則第91條第1│││││││項第7款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「計程車客│││││││運業將車輛交│││││││予無有效執業│││││││駕駛執照、登││本院卷第83頁、第127││㊷│275-3E│104年10月19日│記證之駕駛人│9,000元│頁之舉發通知書│││││駕駛」而違反│││││││公路法第77條│││││││第1項、汽車│││││││運輸業管理規│││││││則第91條第1│││││││項第7款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「計程車客│││││││運業將車輛交│││││││予無有效執業│││││││駕駛執照、登││本院卷第84頁、第128││㊸│275-3E│104年11月20日│記證之駕駛人│9,000元│頁之舉發通知書│││││駕駛」而違反│││││││公路法第77條│││││││第1項、汽車│││││││運輸業管理規│││││││則第91條第1│││││││項第7款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「計程車客│││││││運業將車輛交│││││││予無有效執業│││││││駕駛執照、登││本院卷第85頁、第129││㊹│275-3E│104年12月3日│記證之駕駛人│9,000元│頁之舉發通知書│││││駕駛」而違反│││││││公路法第77條│││││││第1項、汽車│││││││運輸業管理規│││││││則第91條第1│││││││項第7款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「計程車客│││││││運業將車輛交│││││││予無有效執業│││││││駕駛執照、登││本院卷第86頁、第130││㊺│275-3E│104年12月22日│記證之駕駛人│9,000元│頁之舉發通知書│││││駕駛」而違反│││││││公路法第77條│││││││第1項、汽車│││││││運輸業管理規│││││││則第91條第1│││││││項第7款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤││││因「計程車客│││││││運業將車輛交│││││││予無有效執業│││││││駕駛執照、登││本院卷第88頁、第132││㊻│275-3E│105年2月29日│記證之駕駛人│9,000元│頁之舉發通知書│││││駕駛」而違反││（單號：0000000）│││││公路法第77條│││││││第1項、汽車│││││││運輸業管理規│││││││則第91條第1│││││││項第7款│││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤│││106年4月3日│││││││106年4月4日│││││││106年4月19日│││││││106年4月29日│││││㊼│275-3E│106年4月30日││3,000元│本院卷第89頁、第133││││106年5月17日│││頁之交通違規查詢資料││││106年5月19日│││││││106年5月28日│││││││106年5月29日│││││││106年5月30日││││└──┴─────┴───────┴──────┴──────┴──────────┘