臺灣高等法院113年度抗字第587號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第587號民事裁定

裁判日期：民國113年05月31日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第587號抗告人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 上列抗告人因與相對人 曹宥潔 、 雷莛銨 、 莊東霖 、 曹國良 、 雷艷玲 （均列為被繼承人 雷艷芬 之再轉繼承人）等間假扣押事件，對於中華民國113年4月19日臺灣臺北地方法院113年度全字第221號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押裁定具隱密性，為保全債權人之強制執行，防止債務人隱匿或處分財產其執行，參酌強制執行法第132條第1項，關於假扣押執行之裁定，應於裁定送達債務人同時或送達前為之立法意旨，債權人對假扣押聲請之移轉管轄裁定提起抗告，仍應維持假扣押隱密性，無須使債務人有陳述意見之機會，以兼顧當事人權益，故本院認並無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。
二、聲請及抗告意旨略以：伊向原法院聲請假扣押時，已敘明相對人之被繼承人 雷豔芬 尚有「聯發科技股份有限公司」股票及股利，於伊公司股務代理部（下稱代理部）庫存保管，而代理部位於臺北市○○區○○街00號，即假扣押標的所在地屬原法院管轄，原裁定逕移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），顯有未洽，爰提起本件抗告等語。
三、按假扣押之聲請，得由假扣押標的所在地之地方法院管轄，不問假扣押所保全執行之請求，其本案訴訟已否繫屬及由何審級法院管轄均然，此觀民事訴訟法第524條規定意旨自明（最高法院85年度台抗字第74號裁定意旨參照）。又依假扣押之標的所在地定法院管轄者，應記載假扣押之標的及其所在地，民事訴訟法第525條第3項定有明文。
四、本件抗告人係以相對人之被繼承人雷豔芬積欠帳款未繳，而雷豔芬之遺產尚有股票，因而向原法院聲請假扣押，並提出雷豔芬之遺產清冊、公開資訊觀測站資料為佐（原裁定卷第
103、111、119頁），其上記載股票過戶機構所在地即位於原法院轄區（原裁定卷第119頁）。而抗告人於本院明確主張目前仍由其代理部庫存保管雷豔芬之股票，原法院遽認相對人於其轄區內無任何財產，逕將本件裁定移送本案訴訟之高雄地院，尚屬速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄發回原法院另為適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國113年5月31日
民事第二庭
審判長法官陳容正
法官賴武志法官紀文惠正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國113年5月31日
書記官李昱蓁