臺灣苗栗地方法院98年度苗簡字第58號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年苗簡字第58號民事判決

裁判日期：民國98年03月17日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決98年度苗簡字第58號原告台灣銀行股份有限公司法定代理人庚○○訴訟代理人戊○○複代理人己○○被告甲○○
號乙○○丙○○兼法定代理丁○○人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○、丙○○應在繼承 林增明 遺產之範圍內，與被告甲○○、丁○○連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟肆佰陸拾捌元，及其中壹拾柒萬捌仟貳佰零壹元，自民國九十七年三月五日起至清償日止，按年息百分之四點六一計算之利息，暨自民國九十七年三月五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○分別於民國89、90年間邀同被告丁○○、訴外人林增明為連帶保證人與原告訂立放款借據，向原告借款新臺幣（下同）27,662元、3,946元，目前尚欠27,662元、3,946元；另被告甲○○於92年間邀同被告丁○○及訴外人林增明為連帶保證人向原告訂定放款借據，借款額度為30萬元，被告各學期動用計146,593元，均約定自該階段學業完成後滿1年之日（即96年7月1日）起分84期，每1個月為1期，本息依年金法按月平均攤還，利率按原告轉為催收款項日之就學貸款利率加年利率1％即年利率4.61％計息（97年3月5日就學貸款利率3.61％），債務人不依約償還本息時，除按原定利率計息外，並加計逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月部分，按借款利率20％計算之違約金。詎被告甲○○自96年8月1日起即未依約清償，迭經催討無效，至原告於97年3月5日轉烈催收款項，總計尚欠182,468元及利息、違約金未清償。而被告丁○○本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，又訴外人林增明於92年12月19日死亡，其繼承人即被告乙○○、丙○○分別於76年1月9日、00年0月0日出生，為限制行為能力人，應於遺產限度內連帶給付。爰依消費借貸契約、連帶保證及限定繼承之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告4人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告前開主張，業據其提出與所述相符之放款借據3份、就學貸款放出查詢單2份、台銀基本放款利率表、被繼承人林增明之繼承系統表、本院97年11月14日苗院燉家字第30698號函、戶籍謄本、林增明除戶謄本、被告戶籍謄本等件為證，而被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟繼承人為無行為能力人或限制行為能力人對於被繼承人之債務，以所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條前段、第1153條第2項分別規定明確。從而，原告本於消費借貸、連帶保證及限定繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國98年3月17日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官黃麗靜中華民國98年3月17日