臺灣高等法院花蓮分院102年度上易字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院102年上易字第11號民事裁定

裁判日期：民國103年03月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定102年度上易字第11號聲請人即上訴人李昱賢民國00年0月00日生上列聲請人因與相對人 黃耀慶 間請求侵權行為損害賠償等事件，對本院於中華民國103年1月28日所為判決（102年度上易字第11號），聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院102年度上易字第11號判決漏將聲請人於98年3月2日支付予相對人之新臺幣（下同）2,000元利息部分計入請求範圍；另就借款本金18,000元部分之利息應以週年利率12%計算較為妥適；又該判決漏載應自99年5月12日起至清償日止按週年利率5%加計利息。爰依民事訴訟法第232條第1項，請求將原判決主文第2項「被上訴人應給付上訴人新臺幣46,400元」更正為「被上訴人應給付上訴人新臺幣48,820元，及自99年5月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息」。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又判決書如有誤寫、誤算及其他顯然錯誤者，法院固得隨時更正之，惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院18年聲字第307號判例意旨參照）。
三、經查：
（一）金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。本件聲請人於民國98年3月2日向相對人借貸20,000元，約定每10日1期，每期利息2,000元，當下預扣第一期利息，聲請人實拿18,000元。本院判決認定預扣之2,000元利息未實際交付聲請人，不成立金錢借貸，而僅以實拿之18,000元作為借貸之本金，並無違誤。聲請人主張請求金額漏未加計98年3月2日當日預扣之2,000元利息，顯屬誤解。
（二）聲請人主張以週年利率12%計算應給付予相對人之利息，以及相對人應給付聲請人自99年5月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息云云。惟聲請人於本院102年12月24日準備程序主張：「依照花蓮地院101年度簡上字第101號判決事實欄所載，請求7萬元，扣除要還他本金18,000元，及以20%計算之利息600元，等於51400元。再請求慰撫金40萬元，總共請求被上訴人給付451400元」；聲請人之訴訟代理人亦稱：「上訴聲明：一、原判決廢棄。二、上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣451400元。」；聲請人之訴訟代理人又於103年1月21日審理程序主張：
「上訴聲明：如102年12月24日準備程序之聲明」等語。聲請人自為主張以週年利率20%計算利息，且縮減聲明，已不請求自99年5月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。本院判決係依聲請人前開聲明請求事項所為，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，核與裁定更正之要件不合。
（三）據上，原判決並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形。本件聲請裁定更正錯誤，核無理由，不應准許，應予駁回。
據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第220條，裁定如
主文。中華民國103年3月26日
民事庭審判長法官王紋瑩
法官王萬金法官林慶煙以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國103年3月26日
書記官林明智