臺灣桃園地方法院108年度抗字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年抗字第61號民事裁定

裁判日期：民國108年04月09日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定108年度抗字第61號抗告人 王啓錦 相對人 楊忠三 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國108年2月21日本院108年度司票字第1483號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊係被強迫簽下如附表所示之3紙本票，伊實際僅向相對人借款新臺幣（下同）40萬元，並非如附表所示之3紙本票所記載之400萬元，故原裁定所陳述之內容與實情不符。為此，爰依法提起本件抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，相對人於原審主張：緣抗告人於民國107年8月5日向相對人借款400萬元，並簽發如附表所載之本票3紙作為付款憑證，均已屆期，經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可強制執行等語，業據其提出系爭本票3紙在卷為證；而系爭本票已具備表明其為本票之文字，並已記載發票人、發票日及票面金額，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條之規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，於法並無不合。至抗告人所為上開指摘，無論屬實與否，乃為實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究者。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄云云，為無理由，應予駁回。
四、爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條及第78條，裁定如主文。
中華民國108年4月9日
民事第一庭法官姚葦嵐┌────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬──────┬───────┬───────┬──────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│提示日│票據號碼││││（新臺幣）││││├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┤│1│107年8月5日│1,500,000元│108年2月5日│108年2月5日│TH590916│├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┤│2│107年8月5日│1,000,000元│108年2月5日│108年2月5日│TH837574│├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┤│3│107年8月5日│1,500,000元│108年2月5日│108年2月5日│TH837575│└──┴───────┴──────┴───────┴───────┴──────┘以上正本係依照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年4月9日
書記官呂欣蓉