臺中高等行政法院97年度再字第34號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院97年再字第34號裁定

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：營利事業所得稅

臺中高等行政法院裁定
97年度再字第34號聲請人益奇祥有限公司代表人甲○○訴訟代理人 楊淑卿 會計師相對人財政部臺灣省中區國稅局代表人乙○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，聲請人對於最高行政法院中華民國97年7月10日97年度裁字第3546號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文本件移送最高行政法院。
理由
一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。上開規定，於裁定已經確定，而有同法第273條之情形者，得準用之，同法第283條亦有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項所明定。又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」業經最高行政法院民國（下同）95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。
二、本件當事人間因營利事業所得稅事件，前經本院於97年3月19日96年度訴字第763號判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，亦經最高行政法院於97年7月10日97年度裁字第3546號裁定，以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。茲聲請人主張最高行政法院97年度裁字第3546號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，向本院聲請再審，依上揭規定及說明，應專屬最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請再審，顯有未合，爰依職權以裁定移送於有管轄權之最高行政法院。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國97年11月28日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法官胡國棟
法官許武峰法官林秋華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中華民國97年11月28日
書記官蔡逸媚