臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第2499號
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 羅天君
被告 梁綉菁
訴訟代理人 劉凱華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,853元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔88元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及第二項之判斷外，其餘理由省略。
二、本院之判斷：
㈠車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損是否為肇事車輛所致？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院96年度台上字第1529號判決意旨參照）。
⒉經查，依警方現場拍攝照片可知，訴外人 林秋明 將系爭車輛停放在編號第50號停車格內，而被告駕駛牌照號碼BKU-2335號車係停放在編號第49號停車格內，兩車一前一後停放於路邊停車格，首堪認定。又系爭車輛後保桿處殘留些微藍色烤漆痕跡，恰與被告駕駛之肇事車輛車身烤漆顏色一致，有本院列印之彩色照片在卷可稽，則原告主張被告車輛在倒車時不慎擦撞到系爭車輛，堪信為真正，故被告辯稱沒有碰撞系爭車輛云云，顯不可採。
㈡原告得請求被告賠償金額若干？
⒈系爭車輛之修復費用為32,419元（工資及烤漆費用28,094元、零件費用4,325元），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
⒉查系爭車輛係民國000年0月出廠（本院卷第17頁），迄本件事故發生時即110年11月15日，已使用逾五年，其零件累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故原告所得請求之零件費用為十分之一即433元，另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為28,527元（計算式：433元＋工資及烤漆費用28,094元）。
⒊雖修復費用為上開金額，然觀諸卷附彩色照片顯示，系爭車輛後保桿處除有被告些微擦撞痕跡外，另有一道刮痕，衡諸常情，一般駕駛人倒車速度通常不快，被告在時速不快下與前車之後保險桿發生擦撞，難以想像後保險桿處產生一道深且長之刮痕情形，足認該刮痕並非本件倒車時所致，如猶令被告承擔全部修復費用，自非公允。本院經綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定被告應賠償之金額核減為2,853元（計算式：28,527元×10％），原告逾此範圍之主張，即屬無據。
⒋從而，本件原告請求被告賠償2,853元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起（本院卷第53頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，實屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 李采錡