臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度北簡字第6070號
原 告 林麗珍
輔 佐 人 劉恆誠
被 告 林晁瑜
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國101年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟元，及其中新臺幣壹拾叁萬
貳仟元自民國一００年十月十六日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔百分之六十七，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬貳仟元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國99年8月間向原告借款新臺幣（
下同）140,000元，並經原告於99年8月10日、99年8月17
日以匯款方式交付借款，並約定應於99年12月31日返還（下
稱系爭借款），嗣被告屆期未清償，兩造復共同委託律師訂
定債務清償協議書（下稱系爭清償協議），協議被告應於10
0年10月15日前先返還原告15,000元，並自翌月起每月15日
返還5,000元至清償為止，如有一期未付視為全部到期，被
告並應另給付140,000元懲罰性賠償金，雙方並應平均分擔
由原告先行代墊之律師委任費用4,000元（下稱其半數金額
2,000元為系爭分擔費用），詎料被告仍未依約清償，僅於
100年10月18日、100年10月28日、100年11月4日、100
年11月16日分別匯款2,000元、2,000元、5,000元、3,00
0元，總計僅給付原告10,000元，爰依系爭借款契約及系爭
清償協議之約定，請求被告返還所餘借款、懲罰性違約金及
律師報酬共272,000元等語，並聲明：被告應給付原告272,
000元，及自100年10月16日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，有99年9月14日保管條、原告帳號
00000000000000號郵政存簿儲金簿影本、100年9月13日系
爭清償協議書、蔚理法律事務所律師酬金收據各1紙在卷可
稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為
自認，堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負
遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第47
8條、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定
有明文。本件被告既未依系爭清償協議所訂期間分期清償系
爭借款，則原告請求被告一次清償所餘系爭借款及系爭分擔
費用共132,000元（計算式：系爭借款140,000元＋系爭分
擔費用2,000元－被告已清償部分10,000元＝132,000元）
，及自依系爭清償協議所訂分期給付首日即全部債務到期日
之翌日即100年10月16日起至清償日止，按法定利率即週年
利率百分之5計算之利息，應屬有據。
五、次按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所
受之利益，減少違約金。約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額。民法第251條、第252條分別定有明文。而
按約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相
當之數額，無待債權人請求給付後始得核減。此項核減，法
院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。違約金是否
相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害
情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相
懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額
預定性違約金而異。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，
尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定
其約定之違約金是否過高。最高法院90年度台上字第857號
、96年度台上字第107號分別著有判決可資參照。本件原告
主張被告未依約清償系爭借款，另依系爭清償協議第4條請
求被告給付懲罰性賠償金140,000元等語，然此懲罰性違約
金既係因被告未依系爭清償協議約定分期清償系爭借款140,
000元所生，則被告除已一部清償10,000元外，原告因此所
生之損害應為以系爭借款計算之利息數額，而依民法所定法
定利率即週年利率百分之5觀之，本件原告所請求之懲罰性
違約金為系爭借款之100％，堪認確有過高，是本院依上開
規定及最高法院判例意旨，考量被告已清償之債務比例及原
告可能所受損害，認該違約金應酌減為50,000元為妥，是原
告逾此部分違約金及另就其所為利息之請求，應無理由。
六、綜上所述，原告依系爭借款契約及系爭清償協議，請求被告
給付182,000元（計算式：132,000元＋50,000元＝182,00
0元），及就其中132,000元自100年10月16日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，超過部分即屬無據，應駁回之。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年6月28日
臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌───────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│2,980元││
├───────┼───────────┼──────┤
│合計│2,980元││
└───────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月28日
書記官陳麗欽