臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第97號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告劉鴻圻
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49044號），本院合議庭認為被告於偵查中已自白犯罪，宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
劉鴻圻犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告劉鴻圻所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡、被告接續將該攤位接連4日收取到之營業額共計新臺幣（下同）6060元攜走，以此方式將其業務上所持有之上開款項侵吞入己，用以償還其個人債務，被告顯係基於同一犯意，於密接之時間，以相同方式實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之一罪。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正當途徑賺取所需，僅為圖一己之私利，利用職務之便為上開犯行，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為並非可取；考量被告犯後始終坦承犯行之態度，惟迄今未與告訴人達成和解或將所侵占款項悉數歸還；兼衡被告於偵查中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（偵卷第23頁），暨參酌本案之犯罪動機、目的、手段、侵占財物之價值、所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
被告侵占之款項共計新臺幣6060元，核屬被告之犯罪所得，尚未扣案，亦未返還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳敬暐提起公訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
刑事第一庭 法 官黃光進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1
年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5
年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第49044號
被 告 劉鴻圻 男 24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉鴻圻於民國113年6月初起任職於 吳佩怡 所經營，位於臺中市○○區○○路0段0號之「懂鮮」夜市攤位，擔任廚師、收銀及轉交營業額與吳佩怡之工作，為從事業務之人。詎劉鴻圻竟利用其上開收銀及轉交營業額職務之便，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於113年6月9日攤位打烊後，將該攤位連續4日收取到之營業額共計新臺幣（下同）6060元攜走，用以償還其個人債務，以此方式將其業務上所持有之上開款項侵吞入己。嗣吳佩怡於同日未收到營業額款項，經多次向劉鴻圻催討均未獲置理，乃報警處理，而悉上情。
二、案經吳佩怡訴請臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉鴻圻坦承不諱，核與證人即告訴人吳佩怡於警詢時之證述相符，並有被告與告訴人間通軟體LINE對話紀錄擷圖4張在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，其本件犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告本件獲有犯罪所得6060元，未據扣案，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
檢 察 官 陳敬暐