臺灣高等法院107年度抗字第547號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第547號民事裁定

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第547號抗告人 張德然 上列抗告人與相對人 吳玉梅 間假扣押事件，抗告人對於中華民國107年3月23日臺灣新竹地方法院107年度全字第24號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按法定代理權之存在，乃訴訟成立要件，法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：債務人吳玉梅、 吳新 作迄至民國107年3月30日止，滯欠抗告人土地租金新臺幣（下同）15萬元，且依兩造間租賃契約書第6條之約定，應給付抗告人違約金。相對人所有之舊貨櫃仍放置抗告人出租之土地上，霸占抗告人之土地，惟因相對人正將財產搬離隱匿，抗告人為保全強制執行，依民事訴訟法第522條規定，聲請就債務人所有財產於15萬元範圍內假扣押，以資保全等語。
三、抗告意旨略以：吳玉梅、 吳新作 兩人積欠租金15萬元，侵占抗告人之土地達5個月之久，履經抗告人催促30次以上，並至現場理論，均不予理會；其等放置於土地上之3個貨櫃，只要2小時就可載走搬離隱匿，屆時抗告人即無從索討，故願供擔保請求准予假扣押等語。
四、經查：抗告人提出之民事聲請狀及民事抗告狀之當事人欄，固均記載相對人即債務人為吳玉梅，吳新作為其法定代理人（見原審卷第4頁、本院卷第5頁）。惟吳玉梅是否為無訴訟能力人，吳新作之法定代理權有無欠缺，卷內並無資料可資參佐，揆諸前揭說明，此為法院應依職權調查之事項，如有欠缺，法院並應定期間命其補正。原裁定未先就吳玉梅有無訴訟能力，吳新作之法定代理權是否欠缺為調查，並命其補正，逕列吳新作為法定代理人，於法即有未合。另抗告人提出民事聲請狀之事實及理由欄，及民事抗告狀之請求原因及事實欄，均記載吳玉梅、吳新作為債務人，滯欠地租，霸佔土地等語（見原審卷第4頁、本院卷第5頁）。則抗告人聲請准予假扣押裁定之債務人，其真意究係吳玉梅1人，而以吳新作為法定代理人，或吳玉梅、吳新作2人均屬之，實有不明，此並涉及抗告人本件假扣押之請求原因為何，原裁定就此未加以闡明，即逕列吳玉梅為相對人，吳新作為法定代理人，而駁回抗告人假扣押之聲請，亦有未洽。是抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議之處，仍應由本院廢棄原裁定，發回原法院更為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國107年5月31日
民事第十一庭
審判長法官徐福晋
法官林哲賢法官郭顏毓正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國107年5月31日
書記官馬佳瑩