臺灣新北地方法院95年度重訴字第51號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年重訴字第51號民事判決

裁判日期：民國95年08月24日

裁判案由：返還不當得利

臺灣板橋地方法院民事判決95年度重訴字第51號原告甲○○訴訟代理人 王泓鑫 律師被告丙○○上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國95年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造本為夫妻（註：已於民國94年7月3日離婚），被告於86年5月27日，趁原告在大陸經商期間，未得原告同意，擅自盜用原告之身分證、印章及相關證件，將原告所有坐落於台北縣中和市○○街○○○巷○弄○○號之房地（地號台北縣中和市○○段二八張小段276-86地號土地全部，建號同小段第5203號建物全部），盜賣予第三人，並將盜賣款項新台幣（下同）1,800萬元全數占為己有，原告在最近才由鄰居口中得知此事，屢向被告催討，被告仍不返還。按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」、「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還」，民法第179條及第182條第2項分別定有明文。查被告未得原告同意而盜賣系爭房地，得款1,800萬元，迄今分文未還，且其盜賣系爭房地時，亦明知無受領房款之法律上原因，故被告應自房地買賣契約簽定之翌日即86年5月28日起迄清償日止，加計按年息百分之5計算之利息予原告。雖被告盜賣所得金額為1,800萬元，然原告念及昔日夫妻情份，雖於離婚協議書中同意其中900萬元部分供作贍養費，但另外900萬並未事前允許，亦未事後同意要給被告，被告自應就另外900萬元之部分歸還原告。
縱使被告曾為兒子購買房屋花費576萬元，此亦與原告無關，被告仍應將900萬元如數返還。退一步言，縱使被告將錢用於為乙○○購屋576萬元，則所剩324萬元亦應返還。爰依不當得利法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：⑴被告應給付原告900萬元，及自86年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊出售系爭房地係經原告同意，所得價款1,800萬元皆花費於家用等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於86年5月27日將原告所有系爭房地出售得款1,800萬元之事實，為被告所不爭執，固堪信為真實。惟被告否認受有利益，並以前詞置辯。經查：
（一）被告出售系爭房地所得之1,800萬元，其中576萬元部分用於為兩造之子乙○○購屋乙節，已據乙○○到庭供述明確，另原告亦自承於94年7月3日兩造離婚協議書內同意其中900萬元部分供作被告贍養費等情，是上述1,800萬元扣除576萬元及900萬元後，實際僅剩餘324萬元而已，且被告出售系爭房地迄今已近10年，依一般社會常情判斷，普通正常家庭10年之家用支出總額應有超過324萬元以上，故被告所辯顯非不足取。
（二）況原告於上述離婚協議書復載明：「．．．三、前由乙方（即被告）未經我（甲方即原告）之同意，擅將由我具名之房屋（市場內店鋪）中和新生街186巷1弄28號賣出得款台幣壹仟捌佰萬元（1800,0000）除購置前列（二）房由長子乙○○具名．．．。四、扣除楊梅及民享街兩間房屋總價款約八至九百萬元之外，乙方手頭應尚有賣屋款半數，約九百萬之譜，一直據為私有，我（甲方）從未過問，亦不擬追討，作為離婚後給（乙方）妳的贍養費」等語，可見原告亦自承兩造94年7月3日離婚時，被告保管之系爭1,800萬元款項，已經使用僅餘約900萬元，原告並同意將該餘款全部作為被告之贍養費。
（三）綜上所述，本件系爭1,800萬元，被告於兩造離婚前將其中900萬元用於為長子置產及家庭生活支出，另900萬元則於兩造離婚時，經原告同意供作被告贍養費之用，是本件應無被告無法律上之原因而受利益，致原告受損害之情事，被告自無何不當得利之可言。
四、從而，原告依不當得利法律關係，訴請被告給付900萬元，及自86年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依附，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年8月24日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月24日
書記官李宏明