臺灣新北地方法院96年度聲字第773號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲字第773號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：沒入保證金

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲字第773號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官具保人乙○○被告甲○○上列具保人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，聲請人聲請沒入保證金（96年度執聲沒字第161號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：具保人乙○○因被告甲○○違反電子遊戲場業管理條例案件，經依臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第95002416號），爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。又具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，得准其退保，刑事訴訟法第118條、第119條第2項分別定有明文，是以因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，固得裁定沒入保證金，但若於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入保證金之裁定更加信服（參照司法院70年10月28日
（70）廳刑一字第1104號函復台灣高等法院）。
三、經查，本件被告甲○○曾於民國95年8月4日至臺灣板橋地方法院檢察署到案，經准予易科罰金並分三期繳納，嗣被告繳納第一期罰金，且獲告知其餘二期應各於95年9月4日、
95年10月4日繳納及逾期未繳即依法強制執行或易服勞役之旨，惟被告屆期（即95年10月4日）卻未到案繳交，嗣經拘提無著等情，固有上開送達證書、臺灣板橋地方法院檢察署執行案件分期繳納罰金執行進行表、拘票暨拘提結果報告書等影本各一份附卷可稽；惟本件具保人乙○○前經臺灣板橋地方法院檢察署通知於95年8月4日帶同被告到案執行，有該通知書及回證影本各一份在卷為憑，然當日被告既已遵期到案，尚難認具保人有未促被告到案之情形。再就被告嗣後尚應遵期到案繳納分期罰金，卻逾期未到案執行部分，觀諸卷附資料，聲請人並未另為通知具保人上開事項，是以，在本件具保人無從得知前已到案執行之被告，嗣後尚應遵期執行之情形下，自亦難期具保人得以履行其保證人之責任，以促被告到案，或將被告預備逃匿之情形報告法院而免除其具保責任，因之，被告是否果已逃匿，即有未明，聲請人遽予聲請沒入具保人繳納之保證金，尚有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中華民國96年3月30日
刑事第十四庭法官林海祥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國96年4月4日