臺中高等行政法院94年度訴字第612號判決

裁判字號：臺中高等行政法院94年訴字第612號判決

裁判日期：民國95年02月22日

裁判案由：商業登記法

臺中高等行政法院判決
94年度訴字第612號原告甲○○被告彰化縣政府代表人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間因商業登記法事件，原告不服經濟部中華民國94年9月22日經訴字第09406135940號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：緣原告未經申請核准營利事業登記，擅自於彰化縣○○鄉○○村○○路福寶橋僑頭東開設「閣再來小吃部」（市招）經營餐館業務，為彰化縣政府警察局鹿港分局員警於民國（下同）94年1月24日臨檢所查獲。該分局乃以94年2月4日鹿警行字第0940000033號函檢送調查筆錄及臨檢紀錄表，請被告機關彰化縣政府察核。被告機關彰化縣政府遂認原告違反商業登記法第3條規定，依據同法第32條第l項規定，以94年3月23日府建商字第0940051296號處分書為命令停業，併處原告新台幣（下同）l萬元罰鍰之處分。原告不服，提起訴願，遭到駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造之聲明：
(一)原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
(二)被告聲明求為判決：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之陳述：
(一)原告部分：⒈閣再來小吃部原經營者非原告，原告自頂下該店，於94
年1月24日鹿港分局臨檢告知後，即向管區之鹿港分局洪堀派出所福寶村管區余姓警員申請辦理停業，該期間原告並無繼續營業，同年3月間繳清營業稅核定稅額，申請營業登記，並無違法未經登記擅自開設小吃部之情事，合先敘明。
⒉鹿港分局臨檢現場紀錄表及調查筆錄內容，均與事實不
符，誠不足為採。該小吃部前未經申請營業登記，即擅自營業，其經營者非原告，原告自頂下小吃部後，即無非法營業，自無違反商業登記法之情灼明，爰狀請鑑核，賜判決如訴之聲明。
(二)被告部分：⒈原告起訴狀指稱，原告於93年10月20日頂下「閣再來小
吃部」，94年l月24日鹿港分局臨檢提醒告知，即向鹿港分局洪堀派出所福寶村管區余姓員警辦理停業，嗣後即無繼續營業，同年3月間繳清營業稅隨課核定稅額，申請營業登記，並無違法擅自開設小吃部情事，且鹿港分局臨檢現場紀錄表及調查筆錄內容，均與事實不符，該小吃部前未經申請營業登記，即擅自營業，其經營者非原告，原告自頂下小吃部後，即無非法營業，自無違反商業登記法之情。經查彰化縣警察局鹿港分局調查筆錄，業者自承「於93年10月20日開始營業」，並依鹿港分局臨檢現場紀錄表所載，於94年1月24日21時30分鹿港分局前往該店臨檢時，針對有無營業乙項，勾選為(有)，並經當事人簽名捺印供認不諱，綜上，原告未經核准登記即營業，事實明確。
⒉按商業登記法第3條規定：「商業及其分支機構，除第4
條第1項規定外，非經主管機關登記，不得開業。」，並依同法第4條規定：「左列各款小規模商業，得免依本法申請登記：一、攤販。二、家庭農、林、漁、牧業者。三、家庭手工業者。四、合於中央主管機關所定之其他小規模營業標準者」，原告所經營之「閣再來小吃部」經財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局94年3月14日中區國稅彰縣三字第0000000000A號函函復該店已達營業稅課稅起徵點，已不屬於商業登記法第4條各款規定。
準此，本案原告所經營之商號違反上開法令，事實明確。被告依商業登記法第32條第l項「違反第3條規定，未經登記即行開業者，其行為人各處新台幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停業。」之規定，予以裁罰並無不合。綜上所陳，原告主張無理由，請判決如訴之聲明。
理由
一、按「商業及其分支機構、除第4條第1項規定外，非主管機關登記，不得開業，」為商業登記法第3條所明定；而「違反第3條規定，未經登記即行開業者，其行為各處新台幣l萬元以上3萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停業。」同法第32條第l項復有明文。
二、本件原告未經被告機關彰化縣政府核准營利事業登記，擅自於彰化縣○○鄉○○村○○路福寶橋橋頭東側開設「閣再來小吃部(市招)」經營餐館業務，為彰化縣警察局鹿港分局員警於94年l月24日臨檢時查獲，被告機關認原告違反商業登記法第3條規定，爰依同法第32條第l項規定，以94年3月23日府建商字第0940051296號函命令停業，併處原告l萬元罰鍰之處分等情，有臨檢現場紀錄表、調查筆錄及處分書等附本院卷可稽，均堪憑信。
三、原告雖主張：原告被查獲經警告知應辦理營業登記始能營業後，隨即辦理停業，嗣後亦無繼續營業，同年3月間繳清營業稅核定稅額，申請營業登記。鹿港分局臨檢現場紀錄表及調查筆錄內容，均與事實不符。原告自頂下小吃部後，即無非法營業，並無違反商業登記法之規定云云。惟依首揭商業登記法之規定，非經登記不得營業，原告於言詞辯論時亦坦承其年紀大謀事難，乃以經營系爭小吃部營生，顯然原告於警察臨檢當時尚未辦理營業登記且有營業之事實。又彰化縣警察局鹿港分局臨檢現場紀錄表記載，該警局於94年1月24日21時30分至彰化縣○○鄉○○村○○路福寶橋橋頭東側（面積約30坪）臨檢，發現於該址經營「閣再來小吃部」。又原告於警局調查筆錄亦供稱原告自93年10月20日起開始於前揭場所經營小吃部，提供小菜、麵類及飯類供客人食用，營業時間從每日下午3時至晚間21時止，每日營業額約2,000元，每月營業額約60,000元。上開紀錄表及調查筆錄均經原告簽名捺印無訛，而該臨檢現場紀錄表亦經臨檢之員警 洪坤林 、 柳景鐘 、 余定乾 等簽名各在案，原告事後空言否認，顯係卸責之詞，不足採信。次查，原告每月營業額60,000元已達營業稅課稅起徵點，有財政部台灣省中區國稅局彰化縣分局
94年3月14日中區國稅彰縣三字第0000000000A號函附卷可考，則原告所經營之小吃部，並非屬商業登記法第4條所定之「小規模營業」，並非得免依商業登記法申請登記者。從而，原告未依規定申准營利事業登記，即擅自經營餐館業之違規事實，洵堪認定，被告機關依首揭商業登記法第3條、第32條第l項規定，命原告停業並處原告l萬元罰鍰，經核並無違誤。訴願決定予以維持亦無不合，原告訴請撤銷均無理由，應予駁回。至原告另稱其無力繳納罰鍰乙節，核屬執行之問題，與原處分有無違法無關，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年2月22日
第三庭審判長法官沈應南
法官許武峰法官許金釵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中華民國95年2月22日
書記官孫庠熙