裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲字第104號刑事裁定
裁判日期：民國101年02月02日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度聲字第104號聲請人即被告 王文釗 上列聲請人即被告因殺人未遂案件(100年度上訴字第1795號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告(下稱被告)王文釗聲請意旨略以：㈠被告前於民國(下同)99年12月18日遭原審以被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪為由羈押，繼而經鈞院於100年9月1日以被告有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，及被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪為由，予以羈押在臺中看守所，迄今二者羈押期間已有1年又1個月之久。此期間被告於看守所恪遵法令、崇法務實，無任何影響安全之事件，足見有悔改之心，雖本案經第一審判處被告罪刑在案、所判罪刑非輕，但被告經此案件之深刻教訓，自責不已，深自悔悟，保證絕不再犯，若交保在外，更不可能有串證或逃亡之情事發生。㈡被告父母年事已高，亟待子女就近照料，且被告之父去(100)年9月1日不慎跌倒，筋骨折斷4根，異常痛苦，有待慰憫，惟被告迄今仍無法探視父親，有愧為人子女之孝道。懇請鈞院賜予被告具保，以利返家服侍父親，被告保證隨傳隨到，不會串證或逃亡云云。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年臺抗字第6號判例參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46年臺抗字第21號判例參照)。次按司法院大法官釋字第665號解釋，其解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」，依上開大法官解釋理由書內容，可知其並非逕宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞，其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞(最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照)。
三、經查：被告王文釗所犯殺人未遂案件，前經臺灣南投地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣臺灣南投地方法院以100年度訴字第35號刑事判決，判處主刑部分應執行有期徒刑5年2月。嗣被告提起上訴，現由本院審理中。審酌被告無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形，且犯罪嫌疑顯屬重大，又為法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受上開重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，而有逃亡之虞；再衡酌本案目前於本院訴訟進行之程度，及為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認前述羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押之必要。至於被告所提之家庭因素，固值同情，惟並非考量是否得以停止羈押之事由，併予敘明。
四、綜上所述，本件被告王文釗之羈押原因及其必要性仍然存在，是無法以命具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押。聲請意旨所陳理由，不能推認上開羈押原因已不存在，且不能因具保而使之消滅，故尚有羈押之必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國101年2月2日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官楊文廣法官林宜民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官吳雅菁中華民國101年2月2日