裁判字號：臺灣士林地方法院112年婚更一字第1號民事判決
裁判日期：民國112年07月11日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決112年度婚更一字第1號原告乙○○訴訟代理人 張獻村 律師（兼送達代收）被告甲○○(JOCELYNTSAI)上列當事人間離婚事件，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為菲律賓國人士，兩造雖無夫妻共同之本國法，然審酌被告婚後曾來台依親，與原告共同居住在臺北市○○區○○路000巷0號5樓住處，有被告之居留證影本可證（見臺灣高等法院111年度家抗字第66號卷，下稱高院卷，第21頁），可見兩造之共同住所地係在我國，依照上開規定，本件離婚事件自應適用我國法律之規定。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告乙○○長期旅居菲律賓，在當地經營印刷事業，嗣於民國90年9月30日在菲律賓與被告即菲律賓國籍人士甲○○(JOCELYNTSAI)結婚，並返臺辦妥結婚登記。詎原告於106年間察覺被告頻繁外出、行為有異，遂自被告車上取得行車紀錄器檔案，檢視107年1月13日之行車紀錄器錄音內容，因而確認被告婚後竟趁原告忙於業務之際，在外結交男友，更於當日與其男友合意性交且至餐廳用餐。是被告與配偶以外之人合意性交已違反婚姻忠誠義務，且其結交男友嚴重破壞兩造婚姻互信之基礎，導致雙方難以繼續共同生活而分居，雙方遂於108年8月27日簽署離婚協議書一紙，但被告遲遲不願配合來臺辦理離婚登記，致兩造間婚姻關係遲遲無法解消，原告僅能提起本件離婚訴訟。考量被告所為致雙方婚姻難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語。並聲明如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、錄音光碟暨譯文、被告之菲律賓國護照等件為證（本院111年度婚字第108號卷，下稱婚108號卷，第13至45頁），依上開錄音譯文內容略稱：「女：Letgo,wecannot,Istillhave（menstruation）.我們走吧，我們不可以，我還有月經」、「男：Ithoughtyourfinish.（我以為已經完了）」、「女：Notyet.（還沒）」、「男：Areyoudoneonce？（你什麼時候會完月經？）」、「男：Nextweek,alreadycan？（下星期我們可以做嗎？）」、「男：Baby,Areyounot
excitedinme？（寶貝你看到我不會興奮嗎？）」、「女：No,becauseIhave.（不會的，因為我在有月經）」、「男：Areyouhappytoseeme？Hugme.（你看到我會高興嗎？抱我）」、「女：Yes.（是的）」等語，足見被告與真實年籍姓名不詳之男子於107年1月13日某時，確有逾越通常男女社交分際之對話，被告受合法通知未於言詞辯論期日到場抗辯，亦未提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正，自堪信為真正。
四、按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，夫妻間應誠摯相愛、互信互諒，協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此情感基礎不復存在，夫妻間已難繼續共同生活，且無復合之可能，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。查被告於106、107年與訴外男子發展婚外情，於107年間東窗事發後已主動與原告分居，分居期間兩造幾無聯繫，雙方更於108年間簽立離婚協議書一紙，已難期待雙方能協力保持婚姻生活之圓滿、安全及幸福，應認兩造已難繼續共同生活，亦無復合之可能，其情形構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻程度，且兩造婚姻破裂係肇始於被告違反婚姻忠誠義務在先，本院認兩造婚姻關係破裂至此，被告應負較重之責。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年7月11日
家事庭法官林妙蓁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國112年7月11日
書記官李苡瑄