臺灣高雄地方法院97年度訴字第683號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第683號民事判決

裁判日期：民國97年05月27日

裁判案由：給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第683號原告金瑞達企業有限公司法定代理人乙○○被告精總企業有限公司法定代理人甲○○上當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬零伍佰柒拾陸元，及自民國九十六年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告自民國95年9月起至同年12月止，陸續向原告訂購電纜等貨品，累計積欠貨款金額新臺幣（下同）900,576元，因兩造約定貨款應於每次交貨之次月底付清，而原告最後1次交付貨品時間為96年1月，詎被告迄今仍未清償上述積欠之貨款，迭經催討，仍未給付價金，爰依買賣契約之法律關係，求為判決除假執行擔保金外，餘如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第345條第1項、第367條前段、第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，且有原告提出之送貨單14紙、統一發票5紙，以及存證信函、應收帳款簡要表各1份為證，堪認原告之主張為真實。被告向原告購買電纜貨品，於96年2月底之給付期限屆至後，仍未給付900,576元價金，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付價金及自96年6月18日起按法定利率即年息5%計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國97年5月27日
民事第四庭法官高增泓上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年5月27日
書記官王芷鈴