臺灣橋頭地方法院112年度聲判字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年聲判字第3號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月29日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度聲判字第3號聲請人即告訴人 劉錦凰 被告 蔡美人 上列聲請人即告訴人因被告涉犯詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長112年度上聲議字第82號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14497號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關交付審判之規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備要件時，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回其聲請等規定併予存在，且徵諸同法第258條之1交付審判之聲請須委任律師提出，其立法理由說明：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」等意旨，足見刑事訴訟法有關交付審判之程序，係採行律師強制代理制度，其目的在於經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要此一情形下，始由其代理並提出聲請，以避免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之流弊，是此項律師強制代理本旨既係在避免濫訴，自須於提出聲請時即完備如上法定程式。倘若聲請人於請求交付審判之時已不具前揭法定要件，嗣後始補行委任，衡其本質，實僅徒具律師代理之形式，顯然無法契合前揭防止濫行提出聲請、虛耗訴訟資源之立法目的。從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之事項，是聲請人未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判，自屬聲請不合法，應予駁回。
二、查本件聲請人劉錦凰以被告蔡美人涉犯詐欺案件，向臺灣橋頭地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國111年11月14日以111年度偵字第14497號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議無理由，於112年1月5日以112年度上聲議字第82號為駁回再議之處分等情，有前揭不起訴處分書及處分書各1份附卷可佐。本件聲請人雖於收受前開處分書後，具狀向本院聲請交付審判，然聲請人並未委任律師提出之，此有刑事聲請交付審判狀1份在卷可參，核與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定不符，且非屬得命補正之事項，聲請人聲請交付審判，即與法定要件不合。從而，聲請人未委任律師即自行具狀聲請交付審判，依前開說明，其程式自屬違背規定，且不得補正，是本件聲請為不合法，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國112年3月29日
刑事第七庭審判長法官周佑倫
法官蔡宜靜法官林婉昀不得抗告。以上正本證明與原本無異。
中華民國112年3月29日
書記官曾小玲