裁判字號：臺灣高雄地方法院111年消債職聲免字第14號民事裁定
裁判日期：民國111年04月14日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第14號聲請人 陳靜怡 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 陳靜娟 律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 林鴻聯 00000000代理人 莊智超 00000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 張兆順 00000000代理人 林勵之 00000000000000000000000000000000000相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 洪主民 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人陳靜怡不予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人於民國109年5月13日聲請更生，經本院以109年度消債更字第207號裁定自109年9月9日開始更生程序，嗣因聲請人所提更生方案未經可決或認可，而於110年4月20日轉清算程序，經本院以110年度消債清字第75號裁定自110年6月2日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年10月25日以110年度司執消債清字第96號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第15-17頁、第8-12頁、第62-63頁、第64頁、第60頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人陳稱：我自110年5月起迄今，週六、日都在凱旋市場跳蛋市場擺攤販售商品，其他時間都沒有工作，110年6月起至110年10月止，每個月生活費不足額都由胞兄資助，每月金額新臺幣（下同）4000元等語（見院卷第73-74頁）；復參酌聲請人所提收入清單所載收入金額（見院卷第70頁），是以自110年6月2日開始清算程序起至前開收入清單所載最後月份111年2月止，以月為單位計算，聲請人所得（含擺攤所得、110年10月任職華東科技公司薪資、胞兄資助款）總額為165000元（見院卷第75頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告110、111年度高雄市最低生活費為133
41元、14419元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009元、17303元做為計算基準數額。
⑵聲請人最低生活費
查聲請人陳稱：我在110年支出每月為3000元，加上租金每月支出10000元，111年每月支出為4000元，加上租金每月支出11000元等語（見院卷第73-74頁）；是以依聲請人所述其每月支出最低生活費金額分別為13000元、11000元，該金額低於前開說明所列金額，應可採認。則自110年6月2日開始清算程序起至前開收入清單所載最後月份111年2月止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為92000元（見院卷第75頁計算表）。
⑶扶養費部分
查聲請人主張其負擔扶養父親扶養費，每月支出為3000元等語（見院卷第70-71頁）；查聲請人父親 陳清瀛 育有3名子女，其中聲請人胞妹陳靜怡領有重度身心障礙證明，陳清瀛名下無財產，但自109年1月起迄今，每月領取中低老年生活津貼7759元（見院卷第47-51頁），是以計算受扶養者陳清瀛之必要生活費時應扣除相當前開領取之津貼，再由聲請人與胞兄共同負擔，聲請人每月應負擔之扶養費各為4125元、4772元，而聲請人主張其每月負擔扶養費為3000元，該金額低於前開應負擔之金額，應可採認，是以自110年6月2日開始清算程序起至前開收入清單所載最後月份111年2月止，以月為單位計算，聲請人負擔之父親扶養費總額為27000元（見院卷第75頁計算表）。。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、父親扶養費各項總額後，尚有餘額46000元（見院卷第75頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月30306元，扣除每月個人必要生活費15719元、扶養費4000元後，尚有餘額10587元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第73頁），亦為本院109年度消債更字第207號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為254088元（計算式：10587×24=254088）；又普通債權人於清算程序中受償總額為81766元乙節，亦有110年度司執消債清字第96號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第57-58頁、第74-75頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費、扶養費各項總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額顯低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
查聲請人無出國紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第7頁）；又查本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
㈣消債條例第138條
本件債權發生原因為信用卡費、貸款等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第57-58頁），則本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由，併予敘明。
三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國111年4月14日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國111年4月14日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。