臺灣高雄地方法院99年度婚字第1081號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第1081號民事判決

裁判日期：民國100年05月16日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第1081號原告 黃武吉 被告 鄧氏 玉霜上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國87年2月3日在越南結婚，約定婚後共同居住於我國。被告入境來台後，夫妻感情初尚融洽，未料被告於87年5月出境返回越南後（依被告入出國日期紀錄應為87年7月25日出境），即不願返台，經原告多次聯絡，始於99年8月30日再度來台，惟來台不久，又於99年9月18日將小孩一併帶回越南。被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造已長期未共同生活，其婚姻關係雖仍存在，然已名存實亡，無從維繫夫妻生活，自屬難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，以選擇合併方式，請求判決如主文所示等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出兩造結婚之公證書、中文譯本、原告戶籍謄本為證，並經本院依職權函詢內政部入出國及移民署關於被告之入出境資料，內政部入出國及移民署函覆「 鄧氏玉霜 尚未有禁止入國紀錄」暨所附入出國日期紀錄，均與原告主張相符。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張可認為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為我國國民，依前揭規定，判決離婚之原因應依我國法律規定。
五、復按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
六、查兩造於婚姻期間，無正當理由分居逾12年，被告雖於99年
8月曾返台，惟入境不到一個月隨即又返回越南，可見兩造於分居期間，雙方關係均未改善，則雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，亦難期有復合之可能。兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
至原告另以選擇合併方式主張依民法第1052條第1項第5款請求判決離婚，因其另行請求判決離婚之訴訟標的已有理由，此部分無審酌必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年5月16日
家事法庭法官王俊隆正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴費新台幣4,500元整。
中華民國100年5月16日
書記官黃翔彬