臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度桃簡字第860號
原 告 葉水源
訴訟代理人 魏雯祈 律師
訴訟代理人 徐慧齡 律師
被 告 桃園市政府
法定代理人 鄭文燦
上列當事人間返還土地事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺北高等行政法院。
理由
一、本件原告主張：坐落於桃園市○○區○○路○○○巷（下稱系
爭巷道）旁之桃園市○○區○○段○○○○號之土地（下稱系
爭土地），係被告於101年7月30日因繼承而取得，原改制
前桃園縣市八德市公所（下稱八德市公所），則為系爭巷道
之養護機關，卻未經原告及前手之同意，即在系爭土地如附
圖所示黃色部分，舖設柏油路面供民眾通行，原告及前手多
年來不斷向八德市公所表示異議，然八德市公所僅回函稱系
爭巷道為都市○○○○道路，皆為私人產權提供公眾通行，
已有不動產役權關係存在，現況瀝青道路面本所已養護多年
…，轉角處現況道路認仍需桃園市政府工務局認定等語。惟
依司法釋字第400號解釋所示，既成道路成立公用地役關係
，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或
省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情
事。其三，須經歷之年代久而未曾中斷，所謂年代久遠雖不
必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實
之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）
為必要。而參以現場照片可知，系爭巷道寬約6米，縱使不
行走於系爭土地上，亦已足夠人車通行，僅因在轉彎處，附
近工廠之聯結車通行使利之故，是否符合公用地役關係所謂
「不特定公眾通行所必要」之要件，已非無疑。又原告之先
祖多年來已就上開占用事實表示異議，原告之父親甚至曾將
該遭占用部分之土地挖除，惟被告竟索性鋪柏油路面，致使
原告及前手多年來無法使用系爭土地，足見系爭土地之所有
權人並無毫無異議。為此，爰依民法第767條第1項前段及
中段規定，請求被告將柏油路面刨除，將土地返還予原告等
語。
二、按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定
，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，關於因私
法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭
議，則由行政法院審判之。經查，本件依原告之主張，原告
係依據司法院釋字戲400號解釋，主張系爭土地並不符合公
用地役權之要件，隱含確認系爭土地無公用地役關係之請求
，並憑藉系爭土地所有權人之身分，對被告行政機關主張權
利，請求返還系爭土地。故是否符合公用地役權之要件，本
屬公法關係爭議，自應由原告提起行政爭訟以為救濟。又本
件非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序
而以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院之行政訴訟事件
，依行政訴訟法第15條第1項規定，應由不動產所在地之行
政法院即臺北高等行政法院管轄。原告向本院提起民事訴訟
，乃屬違誤，爰依民事訴訟法第31條之2第2項規定，將本
件移送臺北高等行政法院審理。
三、依民事訴訟法第31條之2第2項，裁定如主文。
中華民國105年4月19日
行政訴訟庭法官林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀。
中華民國105年4月20日
書記官施春祝