裁判字號：臺灣高雄地方法院100年消債聲字第24號民事裁定
裁判日期：民國100年03月18日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定100年度消債聲字第24號聲請人 趙杏榆 代理人 黃吉雄 律師債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 蘇樂明 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 麥克迪諾馬 債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡榮棟 債權人勞工保險局法定代理人 陳益民 債權人香港商香港上海匯豐商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 債權人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 上列當事人依消費者債務清理條例之規定，聲請免責事件，本院裁定如下：
主文聲請人趙杏榆不免責。
理由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，除債務人證明經普通債權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院應為不免責之裁定，此觀消費者債務清理條例第133條、第134條第4款、第5款及第135條規定自明。又前開條文所稱浪費，係指對照債務人之財產狀況，屬於超過通常必要之支出者；所謂投機，則係心存僥倖，冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務。有無浪費或投機行為，應視債務人從事該行為時，有無詳實之償還計畫，或有無以過去實證印證投資收益有相當或然率，或有政府、產業預定計畫等事實以資判定，至若僅是先行花費或以射倖心態為金錢支出時，應認均屬法文所稱之浪費或投機行為。
二、本件債務人趙杏榆聲請消費者債務清理事件，經本院於民國98年12月10日以本院97年度消債清字第30號裁定開始清算程序，並於99年9月17日終止清算程序確定在案，故揆諸首揭說明，本院自應依法為債務人免責或不免責之裁定（消費者債務清理條例第132條至第135條規定參照）。經查：㈠依聲請人於97年7月14日聲請清算時之聲請狀所載：伊因育
有二子一女，次女就讀私立大學，學費等雜支開銷龐大，每月生活費4000元，而伊係家庭主婦，偶爾打工收入平均每月不到2萬元，又配偶 林崇維 擔任司機薪水雖約3萬元，尚須負擔每月房貸1萬1000元及生活費用，伊與配偶現均無固定工作，收入狀況不穩定，現今仍無法按月清償積欠各債權銀行之債務。而參以本院97年度消債清字第30號卷附聲請人之勞保投保資料顯示，其於86年7月1日由宜蘭縣洗染業職業工會投保薪資金額為1萬9200元，後於89年5月2日改由高雄縣農事服務業職業工會投保薪資金額為1萬9200元，嗣於97年1月1日投保額度提高至2萬1000元，是聲請人聲請清算前二年即
95、96年度每月薪資應為1萬9200元，經扣除該年度台灣省最低生活費用每人每月9509元及平均分擔之子女扶養費用2000元，其每月尚餘7691元之可處分所得，又查本件聲請人所有房地前經本院97年度司執字第80491號執行特別拍賣後，仍為流標，且縱予變價，亦不足清償其優先債權，有卷附98年度司執消債清字第200號裁定可參，足見普通債權人即無分配受償之可能，其分配總額為零，顯低於聲請人上開可處分所得之數額甚明。而經本院依職權通知債權人臺灣土地銀行、勞工保險局、大眾商業銀行、聯邦商業銀行、台新國際商業銀行、中國信託商業銀行、台北富邦商業銀行、匯豐商業銀行、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行等各債權銀行，就關於本件聲請人應否免責一事表示意見後，全體債權人俱為反對之表示在卷，則無普通債權人全體同意債務人免責之情形，準此，本件清算事件普通債權人既未曾受償分文，揆諸前揭法條規定，自無適當予以債務人免責之餘地。
㈡次查，聲請人於上開期間乃分別向臺灣土地銀行辦理信用貸
款26萬1354元、向勞工保險局辦理勞工紓困貸款4萬7702元，共借款30萬9056元，復於此期間內以持向土地銀行、大眾商業銀行、聯邦商業銀行、台新國際商業銀行、中國信託商業銀行、台北富邦商業銀行、匯豐商業銀行、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行等所申辦之現金卡及信用卡簽帳消費方式，曾於90年11月17日在「霖園大飯店」消費2860元、93年8月10日在「聯亨運動用品」消費3340元、93年9月27日及94年10月27日在「A+1精品百貨公司」共消費3814元、93年10月1日在「大統百貨公司」消費2736元、94年1月30日、94年3月8日及94年11月15日在「漢神名店百貨公司」共消費1萬2074元、94年2月5日及94年2月12日在「大伊統百貨公司」共消費5450元、94年5月23日在「台灣菸酒公司」消費3420元、94年10月9日在「太平洋崇光百貨公司」消費4242元、94年10月21日及94年10月22日在「新光三越百貨公司」共消費1萬808元、94年12月7日、95年1月25日及95年3月4日在「亞洲美樂家有限公司」共消費8764元等非民生必需之消費，此有本院卷附上開各債權銀行之函覆信用卡消費明細、放款帳戶還款明細、預借及消費明細表等件可稽，又聲請人亦未具體說明上揭借款支出流向以及簽帳消費之必要性，是審之聲請人每月工作收入並非穩定，理應謹慎消費、撙節開支，其於上開期間之借款金額非但高達30萬餘元，且從事非通常生活所必需之鉅額消費，故依上情，實難謂其無浪費行為。再者，上開各債權銀行就關於本件聲請人應否免責乙節均為反對之表示，已如前述，顯無普通債權人全體同意債務人免責之情形；另本件清算事件普通債權人未曾受償分文，債務人之情節亦難謂輕微，並非適當予以債務人免責。
三、綜上所述，本院既認債務人有消債條例第133條前段及134條第4款所規定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」、「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」之不免責事由，則依首揭說明，本件債務人應不免責，爰裁定如
主文。中華民國100年3月18日
民事簡易庭法官黃湘瑩上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國100年3月18日
書記官吳雅琪