臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 96年度彰小字第1519號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國九十六年十二月二十五
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣 伍萬肆仟玖佰 肆拾捌元，及自民國九十六
年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於日前為購買商品，向原告之前身即誠泰
商業銀行股份有限公司（現已更名為台灣新光商業銀行股
份有限公司）申請消費性商品貸款新台幣（下同）十六萬
零二百六十五元，依約被告應自民國（下同）九十四年二
月二十六日起至九十六年十二月二十六日止，分三十五期
每期清償四千五百七十九元，如未依約履行，視為全部到
期，應按週年利率百分之二十計算遲延利息。詎被告自九
十六年一月二十六日起即未依約付款，尚欠五萬四千九百
四十八元，履經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸契
約法律關係，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：是伊簽的。是朋友邀伊
辦的。結果後來伊有繳到階梯公司倒了才沒有繳。伊也繳
了很多期，因為階梯公司倒了所以才不繳的等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出消費性商品貸款契約書、繳
款明細表各一份（均影本）等件為證，且被告亦自認該貸
款契約書為其所簽署，原告主張應堪認為真實。
（二）按當事人互相表示意思一致者，無論為明示或默示，契約
即為成立，民法第一百五十三條第一項定有明文；經查，
被告雖以前詞置辯，然被告與訴外人階梯公司所訂立之消
費性商品買賣契約，與被告、原告間所成立之消費借貸契
約係屬二個不同之契約關係，被告不得以其與階梯公司間
所存抗辯事由對抗原告，是被告以其也繳了很多期，因為
階梯公司倒了所以才不繳的等語抗辯，自屬於法無據，被
告以此為由拒絕清償貸款，尚無足採。
（三）從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付五萬
四千九百四十八元，及自九十六年一月二十七日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息，核屬正當，應
予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條之二三、第四百三十六條第二項、第七十八條、第四百三
十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
書記官陳文新