臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第976號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第976號刑事判決

裁判日期：民國94年12月22日

裁判案由：家暴傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決94年度苗簡字第976號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第3649號），本院判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○與甲○○係配偶關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。乙○○於民國94年1月20日21時許，在其位於苗栗縣苑裡鎮福田里5鄰54號住處，因乙○○要其子 鄭智鴻 替其償還新台幣1,000元，為甲○○反對；後乙○○帶人要替甲○○的房間修理天花板，甲○○因2人已經分居1、20年不願意其等進入，乙○○因而與甲○○發生爭執，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手拉扯甲○○頭髮，並將之壓制在地上摑掌臉部，其子鄭智鴻聽到其母親甲○○之喊叫聲，跑到乙○○之身邊，將乙○○的手拉開，要其父親乙○○放開其母親甲○○之頭髮。而甲○○趁機極力掙脫後，跑到隔壁，並以行動電話報警處理，而乙○○亦追出門外，鄭智鴻見狀隨即追出門外重新拉住其父親的手，於警員 吳孝約 到場處理時，乙○○夫妻仍在爭吵；而上開傷害造成甲○○有右臉頰及左手腕挫傷之傷害。
二、證據論述：被告於警詢及偵訊中雖承認當時有爭吵及順勢推告訴人之事實，但否認有傷害告訴人之犯行云云。惟查：被告上揭被訴事實，除有告訴人甲○○於警詢及偵訊中外（偵卷第15頁、第35頁），另有證人 李朝宗 亦於警詢時證實：當晚被告與被害人因整修房間之事情發生爭吵（偵卷第29頁、第42頁）、承辦員警吳孝約亦於偵訊中之證述：現場有被害人被拉下的頭髮，及載被害人前往驗傷，其子鄭智鴻說法與其母親同等情（偵卷第42頁）外，經核被害人之指述與證人李朝宗、吳孝約所證述情節大致相同，亦與苑裡李綜合醫院於94年4月5日出具甲○○案發當日就診之診斷證明書相符，堪認被害人之指述確實，被告所辯，尚難採信，故被告犯行明確，應予論罪科刑。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告乙○○與告訴人甲○○2人係配偶關係，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，其實施家庭暴力之傷害行為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，屬家庭暴力防治法第2條第2項所稱之家庭暴力罪。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)審酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度，徒手拉扯被害人的頭髮，並將被害人壓制在地上並摑掌臉部，事後否認犯行、亦未與告訴人和解或取得被害人之諒解、及被害人於訊問時陳稱檢察官求處拘役30日過輕，要求從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，並認為檢察官求處拘役30日不宜，附此說明。。
四、應適用法條：
(一)刑事訴訟法第449條第1項。
(二)刑法第277條第1項、第41條第1項前段。
(三)罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國94年12月22日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國94年12月27日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。