臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰簡字第465號
原 告 賴炳瀧
被 告 蘇士鏻
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
109年度附民字第97號），本院於民國109年12月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾捌元，及自民國一○九
年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰
捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不
得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展
期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則
即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是
當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯
論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理
人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第38
6條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上
字第1300號判決意旨參照）。本件原告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，其雖具狀表示因需照顧其母親無法出席到
庭等語，惟原告未提出確實無法到庭之證明，亦未敘明不能
委任訴訟代理人到場之情形，且未經本院准予請假，揆諸前
開說明，要難認係民事訴訟法第386條第2款之天災或其他
正當理由，復無同法第386條其他各款所列情形，爰依被告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀主張：被告自民國10
8年3月初某日起，加入由身分不詳之人發起成立具有持續性
、牟利性、結構性犯罪組織電信詐欺集團（下爭系爭詐欺集
團），並與身分、人數不詳之系爭詐騙集團成員分工，先由
不詳詐騙集團成員於108年3月27日下午打電話給原告，佯稱
「大醫生技」員工，因其之前幾日在網路購物操作不慎，須
至提款機解除分期付款之設定，才不會付出原購物金額12倍
之金額，致原告信以為真而陷於錯誤，於同日晚間至提款機
匯款多筆至系爭詐欺集團指定之人頭帳戶，共遭詐騙新臺幣
（下同）444,666元（其中於同日晚間6時36分許、7時25
分許，分別匯款29,988元、26,389元至中華郵政帳號000-00
000000000000號之人頭帳戶，下稱系爭帳戶）後，系爭詐欺
集團成員真實姓名年籍不詳之成年男子「 阿輝 」交付工作機
（手機）及系爭帳戶之提款卡（含密碼）給被告，由「阿輝
」以工作機內通訊軟體指揮被告使用系爭帳戶提款卡，於同
日晚間6時53分、54分、55分、56分許，在彰化縣○○市○
○路○○號國泰世華銀行彰化分行提款機，分別提領20,000元
、20,000元、20,000元、20,000元，共80,000元（含原告於
同日晚間6時36分所匯29,988元、訴外人 羅家曲 遭詐騙後於
同日晚間6時39分許匯款之49,989元）後，並將提領贓款交
付給「阿輝」，被告即可獲得報酬。被告涉犯上開詐欺等行
為，業經本院以109年度訴字第308號、第345號刑事判決
判處被告應執行有期徒刑1年5月在案，被告上訴後由臺灣
高等法院臺中分院以109年度金上訴字第1765號、第1766號
審理，嗣撤回上訴確定在案（下稱系爭刑案）。被告身為車
手，與系爭詐欺集團居間聯繫，應各均有相互利用之共同犯
意，故為共同正犯，理應賠償原告全部損失。爰依民法第18
4條第1項前段、第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲
明：（一）被告應給付原告444,666元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：承認系爭刑案認定之事實，惟伊僅提領80,000元
，就原告匯款之其餘金額沒有參與，應僅就提領部分負責等
語。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其遭詐欺而匯款之事實，業據其提出嘉義市政府
警察局受理刑事案件報案三聯單、臺灣彰化地方檢察署起
訴書、ATM轉帳交易明細、行動網路銀行晶片金融卡轉帳
支出交易明細截圖畫面等為證，復經本院調取系爭刑案卷
宗核閱無訛，且被告於上開刑事案件偵審中就渠等共組詐
欺集團擔任車手，以上開方式詐欺原告之事實均供承不諱
；又被告所涉上開加重詐欺取財犯行，前經檢察官提起公
訴，經本院刑事庭以109年度訴字第308號、第345號刑
事判決判處被告應執行有期徒刑1年5月在案，被告上訴
後由臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第1765號
、第1766號審理，嗣撤回上訴確定等情，有上開刑事判決
、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，是原告主張被
告對原告有上開共同行使詐欺取財之侵權行為，自堪信為
真實。
（二）惟原告本件起訴主張其遭詐騙受有444,666元之損失，經
本院核對原告提出之交易明細、偵卷內原告當時警詢筆錄
、及卷內相關帳戶之交易明細，核對結果如下：
1.原告於108年3月28日之警詢時係陳稱：伊先陸續提領現
金，再存款入對方指定之帳戶，亦有直接從自己帳戶轉帳
至對方指定之帳戶，共計損失416,651元等語。嗣於同年
月29日警詢時改稱伊受騙損失總計444,666元。
2.另依原告所提出之ATM交易明細、偵卷內嘉義市政府警察
局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
，原告分別於下列時間依詐欺集團成員指示陸續以現金存
款或轉帳下列款項至下列帳戶：
（1）108年3月27日晚間6時59分存款29,985元（不含手續費
15元）至帳號000-00000000000號帳戶；
（2）同日7時19分、晚間7時21分分別存款各30,000元（無手
續費）至帳號000-00000000000號帳戶；
（3）於同日晚間7時25分轉帳26,389元（無手續費）至系爭帳
戶；
（4）於同日晚間9時56分、晚間10時7分、晚間10時18分、晚
間10時44分別轉帳29,988元、29,985元、22,366元、28,0
15元（均不含手續費15元）至帳號000-00000000000000號
帳戶；
（5）於同年月27日轉帳29,988元（不含手續費15元）至系爭帳
戶；
（6）於同年月27日晚間11時30分、晚間11時41分分別匯款各49
,988元、（均不含手續費15元）至帳號000-000000000000
0號帳戶；
（7）於同年月28日凌晨0時3分、凌晨0時11分分別匯款各44
,966元（均不含手續費15元）至帳號000-0000000000000
號帳戶。
（8）是上揭原告依詐欺集團成員指示共匯款446,624元，手續
費共計150元，則原告之損失合計為446,774元。
3.然原告上揭編號（3）匯至系爭帳戶之26,389元經全額圈
存，未遭被告提領乙節，有金融機構聯防機制通報單及系
爭帳戶交易明細各1份在卷可佐，是此部分應為扣除。故
原告本件遭系爭詐欺集團詐騙匯款含手續費之損失金額共
計應為420,385元【計算式446,774元-26,389元=420,3
85元】。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別
定有明文。查被告基於該詐欺集團之分工，經該集團指示
分別於同日晚間6時53分至56分許，在國泰世華銀行彰化
分行提款機，自系爭帳戶提領80,000元（含原告於同日晚
間6時36分所匯29,988元、訴外人羅家曲遭詐騙後於同日
晚間6時39分許匯款之49,989元）等情，為被告所不爭執
，則被告就其所提領之上開金額，與詐欺集團成員共同不
法侵害原告之權利，揆諸前揭意旨，應與詐欺集團成員就
原告所受損害29,988元負連帶賠償之責。因此原告請求被
告 蔡宗憲 賠償其遭詐騙之29,988元，應屬有據。
（四）至於原告主張被告應賠償其遭詐欺集團詐騙所受損害全部
金額444,666元部分，按電話詐騙之犯罪型態，自籌設電
話機房、撥打電話實施詐騙、出面收取詐欺所得款項等階
段，乃需多人縝密分工方能完成之集團性犯罪；即使屬同
一詐欺集團之車手，亦係各依詐欺集團指示，於指定時間
、地點領取被害人款項後交回詐欺集團成員，且各自就領
得之款項計算報酬，是行為人僅於其行為係造成損害之共
同原因，始負共同侵權行為人之責，詐欺集團之車手亦僅
就其實際分擔實施之行為即領款行為而造成損害結果範圍
內負共同侵權行為人之責任。原告雖主張其共匯款444,66
6元至詐欺集團指定之帳戶，均由被告及其同夥提領等語
，惟查原告實際受損之金額應為420,385元，已如上述；
又就29,988元以外之金額，未能舉證證明被告有參與、分
擔提領其餘詐欺款項之集團成員之犯行，或與其有犯意之
聯絡，自不得僅以被告屬同一詐欺集團成員，即認被告應
就其他成員所造成之損害負連帶賠償之責。是原告請求被
告賠償超過29,988元部分，即屬無據，應予駁回。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件
原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，
既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲
延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告
之翌日即109年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計
算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規
定，請求被告給付29,988元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即109年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告
敗訴部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失
所依附，應併予駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國109年12月22日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月22日
書記官石坤弘