臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第521號
原告 張裕維
被告 黃紹華
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1340號），本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰參拾萬元，及自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告明知將自己帳戶提供他人使用，可能成為他人作為不法收取款項之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月28日前某日，將其名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開永豐帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，而分別於112年9月5日上午10時15分匯款新臺幣（下同）180萬元、112年9月14日上午10時23分匯款70萬元，及112年9月28日上午10時38分匯款180萬元至本案帳戶，因而受有430萬元之損害等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟請求被告賠償430萬元，並聲明：如主文第一項所示，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
㈡經查，原告主張之上揭事實，業經本院刑事庭以113年度審金訴字第1221號刑事判決，認定被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並從一重之幫助洗錢罪論處等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至20頁）。被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。本件被告加入詐騙集團，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，提供其所有之永豐帳戶予詐騙集團使用，使詐騙集團成員得以遂行上述誆騙原告之詐術，致其匯款430萬元至本案帳戶中，因而受有上開金額之損失，足見被告之行為亦為原告所受損害發生之共同原因，且有相當因果關係，自應對原告所生之損害，連帶負損害賠償責任，原告得對被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付430萬元，核屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬無確定期限之債務，則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，即114年1月6日（見113年度審附民字第1340號卷第42之1至42之3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付430萬元，及自114年1月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
民事第三庭 法 官 許姿萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 劉雅文