臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮小字第717號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃楠傑
蘇秋慧
被 告 盧鋒銓
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年11月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰捌拾壹元，及自民國110年
10月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟壹佰捌拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國101年11月12日、102年1月2日
，向訴外人即原債權人台灣之星電信股份有限公司（原名威
寶電信股份有限公司，下稱台灣之星公司），申請租用如附
表所示門號之行動電話服務並簽立契約（下稱電信服務契約
），嗣後竟未依約繳納，共積欠如附表所示電信費及提前終
止契約之應付補償金合計新台幣（下同）39,181元，屢經催
討，均置之不理。嗣台灣之星公司將上開債權讓與原告，原
告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。綜上，
原告爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本訴等
語，並聲明：被告應給付原告39,181元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出經濟部函文、債
權讓與證明書、第三代行動通信業務服務申請書及專案同意
書、電信費帳單、債權讓與暨強制執行（預告）通知函、被
告之戶籍謄本等資料為證，另被告未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭事證之結果
，認為原告上揭主張，應堪信為真實。從而，原告依據電信
服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付39,181元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年10月9日）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告
預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規
定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並
依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月30日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年11月30日
書記官林鴻仁
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┐
│項目│門號│電信費│專案補償款│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│1│0000000000│3,578元│15,385元│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│2│0000000000│4,895元│15,323元│
├──┴──────┼─────┴─────┤
││以上金額合計39,181元│
└─────────┴───────────┘