臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第72號
原 告 呂芬
訴訟代理人 張順豪 律師
被 告 陳麗珠
訴訟代理人 林勢強
上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國108年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有臺中市○○區○○段○○○號土地（重測前地號：臺
中市○○區○○○段○路○○段000000地號）與被告所有之同段
54地號土地（重測前地號：臺中市○○區○○○段○路○○段00
000地號）間之界址，為如附圖所示編號A-B-C-D-E之連接點線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，由原告負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段○○○號土地（重測前地
號：臺中市○○區○○○段○路○○段000000地號）為原告
所有，同段54地號土地（重測前地號：臺中市○○區○○○
段○路○○段00000地號）為被告所有，兩筆土地為毗鄰。
原告所有之上開土地及同段56地號土地（重測前地號：臺中
市○○區○○○段○路○○段000000地號）上之臺中市○○
區○○段○○號建物（重測前為臺中市○○區○○○段○路
○○段000○號、門牌號碼：臺中市○○區○○○路○○○○○號
），係由原地主 顏再旺 等人出具土地使用同意書，委由呂江
南等人興建，於民國70年3月15日竣工，並於70年3月間取得
使用執照，再於70年間就建築基地申請分割複丈，將系爭7
建號建物坐落之55地號土地由分割前之54地號土地分割而出
，56地號土地由分割前之臺中市○○區○○段○○○號土地（
重測前地號：臺中市○○區○○○段○路○○段000000地號
）分割而出，並均於70年5月14日分割登記完畢，原告於70
年6月10日向 呂江南 購買系爭55、56地號土地，並於70年8月
6日登記完畢，繼於71年3月30日辦妥系爭7號建物第一次所
有權登記。因此，本件係典型之房地合建契約，依上開過程
，可見原告所有系爭55地號土地與被告所有系爭54地號土地
之界址，應以系爭建物7建號建物所在為界址。然臺中市政
府辦理沙鹿區地籍圖重測地及調查時，兩造指界不同發生界
址爭議，詎臺中市政府不動產糾紛調處委員會竟未採納原告
意見，而以被告指界位址為重測界址，致原告所有之系爭7
建號建物部分面臨拆除，故提起確認界址訴訟等語。並聲明
：請求確認系爭55地號土地與系爭54土地間之界址為附圖所
示編號a-b-c-d-e之連接點線。
二、被告抗辯：兩造界址應為附圖編號A-B-C-D-E之連接點線。
三、經查，原告主張其所有系爭55地號土地與被告所有系爭54地
號土地相鄰接，因兩造就上開土地界址產生爭議一事，業據
原告提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、土地登記第二
類謄本、地籍圖謄本、建物登記第一類謄本、臺中市政府10
6年7月28日府授地測一字第1060162866號函、106年12月29
日府授地測一字第1060293246號函等為證，堪信原告此部分
主張為真實。按所謂因定不動產界線之訴訟，係指相鄰地所
有人間其經界不明，求定其界線所在之訴訟，實具有形成之
訴之性質，又因經界線之不明確，足使土地所有權人就其所
有權行使範圍之法律上地位受有不安之危險，此等危險得以
確認訴訟加以除去，故起訴時應以有爭執之兩造為當事人，
是以原告對於被告請求確認上開土地經界所在，即屬有據。
四、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於
形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所
在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而
不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造
當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經
界，最高法院90年度臺上字第868號判決要旨供參。次按重
新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期
內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指
界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用
人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣，土地法第46
條之2定有明文，又所謂鄰地界址：即重測地四鄰所設立之
界標及指界之界址；現使用人之指界即目前土地使用人之指
界；參照舊地籍圖指參考重測前之地籍圖而予施測；地方習
慣指依該地方現存常用之界址習慣或人民對土地測量判別經
界常用之方法而言，然因鄰地界址或時空變遷、或人為因素
而有變動，使用人之指界亦非必精準，而舊地籍圖或因年久
破損、污穢，地方習慣之有無亦可能不明，故應解為地政機
關綜合上開各順序之資料而逕行施測，而非僅依其順序擇一
為據逕行施測，始稱合理。準此，確定界址亦應參酌土地所
有人之指界、鄰地界址、舊地籍圖及地方習慣等資料，綜合
判斷為之。經查，兩造相鄰土地之界址，有如前述之爭執，
則本件爭點在於上開土地之界址線為何？本院認為：
（一）經本院囑託臺中市清水地政事務所就兩造所指界址位置及
舊地籍圖界址位置測繪結果，本院認為，原告所稱之應以
系爭7號建號建物所在為界址云云，然該建物之保存登記
建物範圍與實際使用範圍並不相同，此有臺中市清水地政
事務所收件日期為107年4月13日及107年11月29日之土地
複丈成果圖在卷可稽。因此，7號建號建物之坐落範圍，
早已因原告使用範圍之擴大而更動，與原保存登記之範圍
並不相同，原告主張應以7號建號建物使用範圍為界址，
應無理由。
（二）再比較被告指界與舊地籍圖界址，其中面積增減部分，如
依被告指界位址則被告所有系爭54地號土地面積減少0.05
平方公尺、原告所有55地號土地面積減少0.86平方公尺。
如依舊地籍圖位址則被告所有54地號土地面積增加3.03平
方公尺、原告所有55地號土地面積減少達3.94平方公尺。
鑑定結果所呈現之面積增減差異，或係土地登記之初與鑑
定之際，因技術精密不同所致，或因舊地籍圖伸縮、紙張
不同或破損，土地分割頻繁，以致實地使用現況與地籍圖
未盡一致。且土地面積增減原係界址認定之結果，並非認
定界址之依據。惟本院審酌兩造之意見、107年5月21日本
院現場勘驗之結果、及兩造土地相關沿革資料（本院卷二
），堪認附圖所示編號A-B-C-D-E之連接點線，為兩造間
上開土地之界址點連線。
五、訴訟費用負擔：原告提起本件訴訟，起因於兩造對於上開土
地間之界址點及連線有所爭議，且本院確定界址之結果，有
助於兩造釐清各自房屋占有使用範圍，因此，若由被告負擔
訴訟費用，將造成顯失公平之情形，故訴訟費用由兩造平均
負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，
判決如主文。
中華民國108年9月24日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年9月24日
書記官林勝彥