裁判字號：臺灣臺北地方法院108年交字第407號判決
裁判日期：民國108年12月11日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決108年度交字第407號
108年11月13日辯論終結原告 陳建廷 被告臺北市政府警察局中山分局代表人 楊哲昌 訴訟代理人 李瑞泰
黃楨 祐上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市政府警察局中山分局民國108年8月6日北市警中山交裁字第A00G1D800號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國108年5月30日上午9時33分許，在臺北市○○區○○○路○段與林森北路口，見行人專用號誌（站立行人）紅燈亮起，逕自（北側）東往西穿越行人穿越道，為警認有「行人不依專用號誌指示穿越道路」之違規事實，而予當場舉發，並開立臺北市政府警察局108年5月30日北市警交大字第A00G1D800號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期6月29日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。嗣原告於6月14日繳納罰鍰後，復於8月6日陳述意見，惟經被告審認原告有此違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第78條第1項第1款規定，於108年8月6日以北市警中山交裁字第A00G1D800號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）300元：然原告不服原處分，乃向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：員警於當場僅告知原告有違規行為，在取得原告身分資料後，逕自開單舉發，違反誠實信用原則及個人資料保護；故原處分有重大明顯瑕疵，應屬無效，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：舉發員警當場目睹原告有本件違規事實，遂予攔查並填單舉發，經告知原告違規事實及攔檢法律依據，核無違誤；復本件不屬得施以勸導免予舉發事項，乃舉發員警係因稽查交通違規事件而有查驗原告身分之必要，執法過程亦無不妥。是本件原告違規事實明確，被告所為之原處分核無違誤，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：本件員警交通違規舉發程序是否合法？
五、本院之判斷：㈠按行人在道路上有不依標誌、標線、號誌之指示或警察指揮
情形者，處300元罰鍰，道路交通管理處罰條例第78條第1項第1款定有明文。又行政機關對現行違反行政法上義務之行為人，得為確認其身分，其拒絕或規避身分之查證，經勸導無效，致確實無法辨認其身分且情況急迫者，得令其隨同到指定處所查證身分；其不隨同到指定處所接受身分查證者，得會同警察人員強制為之處置，併為行政罰法第34條第1項第4款所明定。另行為人有（道路交通管理處罰條例）本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記，其當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類；交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依前項規定舉發時，應告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規；行為人有本條例第14條第2項第2款、第25條第2項、第31條第5項、第31條之1第3項、第41條、第44條第1項第1款、第3款至第7款、第52條、第69條第2項、第71條、第72條第1項、第73條第1項第1款至第3款、第5款、第74條第1項、第76條、第81條、第82條第1項第1款或第84條之情形，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款前段、第2項前段、第12條第1項第1款亦訂有明文。復依道路交通標誌標線號誌設置規則第207條第1款、第3款規定：行人專用號誌各燈號顯示之意義，「行走行人」之綠色燈號穩定顯示時，表示行人可穿越道路，惟應快速通行；「站立行人」之紅色燈號穩定顯示時，行人禁止進入道路。
㈡查原告於108年5月30日上午9時33分許，在臺北市○○區○
○○路○段與林森北路口，見行人專用號誌（站立行人）紅燈亮起，仍逕自（北側）東往西穿越行人穿越道，為警認有「行人不依專用號誌指示穿越道路」之違規事實，而予當場舉發乙節，業經證人即舉發員警 許斗 融於本院審理時證述綦詳，且有採證影像暨擷圖為證，並據本院勘驗屬實，足以採信。又觀諸員警 許斗融 本件舉發過程，乃親見原告在南京東路1段與林森北路口，於行人專用號誌（站立行人）紅燈亮起時，逕自（北側）東往西穿越行人穿越道，原告違規事實明確，遂以原告有本件交通違規為由上前攔查，經告以原告有行人號誌紅燈而穿越之違規行為，並查驗原告身分證件，而予當場舉發，此據本院勘驗屬實；合於行政罰法第34條第1項第4款規定，就現行違反行政法上義務（交通違規）之行為人，予以確認身分，復依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款前段、第2項前段規定，填製舉發違反道路交通管理事件通知單，及告知原告違規行為，所為交通違規舉發程序，自屬適法。且參本件不屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第1款所列各該違規，或其他款之輕微違規情形，員警得對其施以勸導，免予舉發；則從員警許斗融攔查原告至完成舉發過程中，顯可易見是本於交通違規之舉發程序，並無何輕微違規之施以勸導情形，當無所謂騙取原告身分資料而違反誠實信用原則，況此項身分之查證，屬執行交通違規舉發行政任務之職權，亦無違反個人資料保護規範，故原告所述各節，皆屬無據。
㈢是本件舉發員警因目睹原告「行人不依專用號誌指示穿越道
路」之違規事實，而予上前攔查並當場舉發，所為交通違規舉發程序應屬適法，原告自應擔負本件行政處罰責任。
六、綜上所述，原告確有本件「行人不依專用號誌指示穿越道路」之違規事實，且經員警合法當場舉發在案，其違規事實明確；則被告援引道路交通管理處罰條例第78條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰300元，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，並判決如
主文。中華民國108年12月11日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國108年12月11日
書記官林郁芩