臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏簡字第503號
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
被 告 鍾森雄
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年3月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟捌佰玖拾貳元，及自民國一
百年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟零柒拾叁元由被告負擔，餘新臺幣肆佰柒拾
柒元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新臺幣壹拾肆萬壹仟捌佰玖拾貳元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100年3月24日19時許，騎乘車
牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）搭載女兒鍾淳
閔，行經屏東縣屏東市○○路與民族路口人行道處，因未依
規定兩段方式進行左轉，逕於紅燈時由東往西逆向向左迴轉
，而與訴外人臺灣福斯財務服務股份有限公司所有、由訴外
人 林川傑 駕駛，由南往北沿屏東市○○路○○道綠燈直行之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），發生擦
撞，致該車受損（下稱系爭事故）。系爭車輛已由原告承保
車體損失險，且尚在保險期間，而系爭車輛經被保險人臺灣
福斯財務服務股份有限公司送廠修復，並向原告辦理出險，
原告依約賠付被保險人臺灣福斯財務服務股份有限公司必要
修復費用新臺幣（下同）147,824元（計算式：工資4,347
元＋烤漆15,300元＋零件128,177元＝147,824元），是原
告業依保險法第53條之規定取得代位權，為此爰依民法第
191條之2、第196條之規定，請求被告給付上開修理費用
等語，並聲明：被告應給付原告147,824元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠、系爭車輛為進口休旅車，底盤較一般小客車高，查看現況之
視野較遠，且加速極快；反觀事故發生當日，被告騎乘機車
之車速極慢，訴外人林川傑駕駛系爭車輛行經發生系爭事故
之十字路口仍未減速，撞擊被告所騎乘之機車，致被告與搭
載之女兒受傷，足見訴外人林川傑對系爭事故之發生亦與有
過失，原告自應承擔部份之責任。
㈡、系爭事故發生後，原告逕將系爭車輛送至奧迪南部汽車股份
有限公司（下稱奧迪南部公司）修復，其承辦員從未告知系
爭車輛損壞程度、修復情形及損害應賠償之數額，致被告無
從得知零件實際損壞程度及有無換新必要；另被告本身係從
事修理歐系車種之技工，經伊持原告寄發之修護明細單配合
廠商估價後，估定原告應修復之原廠零件（含前保險桿、引
擎蓋、水箱護罩、前保險桿下巴、前保險桿拆裝及烤漆、引
擎蓋烤漆）總價約為53,300元，僅約原告賠付之修復費用一
半；況從車損照片觀之，系爭車輛之零件如左引腳鍊、繼電
器貼紙、飾蓋、空氣導管應無修復必要，惟奧迪南部公司未
詳實評估零件受損程度及換新必要，即將零件全數換新，前
保險桿烤漆部分有些微凹陷受損即全數重新烤漆，實有浪費
零件資源之情形。再者，被告及搭載之女兒因系爭事故身體
受有擦傷及挫傷，身心均受極大之侵害，應較車損所受損害
為重，故被告僅願賠付50,000元以下之修復費用。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
原告主張被告於100年3月24日19時許，騎乘系爭機車搭載
女兒 鍾淳閔 ，行經屏東縣屏東市○○路與民族路口人行道處
，於紅燈時由東往西逆向向左迴轉，與原告所承保訴外人臺
灣福斯財務服務股份有限公司所有、由訴外人林川傑駕駛系
爭車輛，由南往北沿屏東市○○路○○道綠燈直行發生擦撞
，致系爭車輛受損，原告已依保險契約為被保險人臺灣福斯
財務服務股份有限公司悉數墊付修繕費用147,824元（計算
式：工資4,347元＋烤漆15,300元＋零件128,177元＝147,
824元）等事實，業據原告提出與其所述相符行駕照、汽車
險理賠申請書、估價單、車損照片、車輛肇事報告表、道路
交通事故調查報告表、事故登記聯單等為證（見本院卷第7
至15頁），核與本院依職權調閱之屏東縣政府警察局車禍處
理小組到場製作之A3類道路交通事故調查報告表、現場圖、
談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及現場照
片24張（見本院卷第48至84頁）等卷證相符，且為被告所不
爭執，是上開事實應堪信為真實。
四、本件車禍事故發生後，原告已先行依保險契約墊付被保險人
臺灣福斯財務服務股份有限公司147,824元，為兩造所不爭
執，惟被告抗辯系爭事故之發生係因訴外人林川傑行車車速
過快，遇十字路口未減速所致，且系爭車輛之零件修復費用
過高云云。是本件所應審酌者為兩造所爭執之事項為：㈠系
爭事故之發生，被告有無過失？訴外人林川傑是否與有過失
？若有，則被告應負擔之過失比例為何？㈡系爭車輛之必要
修復費用為何？原告得請求損害賠償之金額為何？
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、
第191條之2分別定有明文。又機器腳踏車行駛至交岔路口，
其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應
依第102條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標
誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車
道左轉，道路交通安全規則第99條第2項第1款亦有明定。經
查：被告係自屏東市○○路、民族路口人行道紅燈時逆向向
左迴轉而與訴外人林川傑駕駛之系爭車輛發生擦撞之事實，
業經被告於警訊時陳述甚詳；再由本件現場照片、系爭事故
現場監視器擷取之畫面及現場圖觀之，系爭事故之交叉路口
均設有機車轉彎停等區，然被告卻未依規定在停等區內待轉
，反自屏東市○○路、民族路口人行道於紅燈時違規逆向向
左起駛迴轉；而訴外人林川傑則係沿屏東市○○路○○道綠
燈直行，兩車撞擊點，原告承保系爭車輛車頭與系爭機車之
左側車身發生擦撞，現場並無煞車痕跡，足見原告所承保之
系爭車輛並無超速，且係依綠燈直行在快車上之行進中之車
輛，而被告則騎乘系爭機車，至該交叉路口未依規定兩段式
左轉並禮讓遵行綠燈行駛在快車道之系爭車輛先行通過而違
規紅燈迴轉，致發生車禍；又當時天候晴、夜間有照明、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通
事故調查報告表在卷可按，被告既無不能注意之情事，竟疏
未注意，未遵守上開兩段方式左轉規定，貿然於紅燈時逆向
向左行駛迴轉並因此撞上直行之原告承保系爭車輛，被告對
於本件事故之發生，顯有過失應可認定；至訴外人林川傑乃
依循交通號誌之指示，於綠燈時通行該交叉路口，享有優先
路權，並無違規之處，且訴外人林川傑係依號誌燈指示行駛
於快車道，對本案交通事故之發生，難期有防範之義務，應
有信賴保護原則之適用，即信賴被告遵行交通法規，先於機
車停等區內停等候，禮讓行駛綠燈方向原告所承保之系爭車
輛先行通過之義務，再依號誌指示兩段方式左轉之；再者，
本件事故經送臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定
，亦認係被告駕駛系爭機車，未依規定兩段方式進行左轉，
為肇事原因，林川傑駕駛系爭車輛直行，閃避不及，無肇事
因素，有上開鑑定委員會函所檢附之鑑定意見書（見本院卷
第164頁），核與本院上開認定亦無所悖，是本件系爭事故
之發生係因被告違反上開交通法規所致，已足堪認定，被告
空言辯稱林川傑亦與有過失，然並未舉證以實其說，自難採
信為真。故被告上開過失行為與原告所承保系爭車輛受損害
具有相當因果關係，已堪認定，被告自應就系爭車輛所受損
害負過失之責。從而，原告依保險契約理賠後代位系爭車輛
之被保險人依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受之損害
，洵屬正當，應予准許。
㈡、次查，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限（參最高法院77年第9次民事庭會議決議），故本件原
告以修理費用作為所減少價額之依據，自為法所許，但其中
以新零件更換舊零件之零件折舊部分，非屬必要費用，應予
扣除。經查：
⒈原告主張其所承保之上開車輛經送修後共支出修繕費用147,
824元即工資4,347元、烤漆15,300元、零件128,177元等
情，並據其提出統一發票及估價單在卷可佐（見本院卷第33
頁至第35頁），至被告固辯稱原告有虛報系爭車輛修繕費用
，並請求原告主張之修理費用是否必要送請鑑定屏東縣汽車
保養商業同會鑑定云云。而屏東縣汽車保養同業公會亦有辦
理汽車修理費用鑑定之業務，惟本院於送鑑定前先行向該會
詢問相關鑑定費用、注意事項時，該會亦同時表示本件被告
為該會之會員，前已去電詢問相關問題，此有本院公務電話
紀錄表附卷可參（見本院卷第153頁），是以被告既為該會
會員，又曾經就本件待鑑定之系爭車輛詢問，若送請該會鑑
定，恐有偏頗之虞，故本院依職權就系爭車輛之必要修繕費
用部份送請臺灣區汽車修理工業同業公會（下稱臺灣汽車修
理工會）鑑定，以符公允。嗣臺灣汽車修理公會101年2月
14日函覆：評核結果為工資4,347元、零件128,177元、
烤漆15,300元，合計共147,824元，此有臺灣汽車修理公會
台區汽工（和）字第101012號函在卷可憑（見本院卷第161
頁）；又被告以臺灣汽車修理工會未施以實車鑑定而認該鑑
定報告不可採等語置辯。故本院再度函詢臺灣汽車修理工會
關於系爭車輛修繕必要費用之相關基礎、過程及依據為何，
是否需實地勘查受損車輛方可完成鑑定等節，並經臺灣汽車
修理工會函覆略以：本會各項零件費用、工資、烤漆是按各
原廠零件價格及標準工資核算，按往例只要貴庭或當事人能
提供足夠判別之照片，本會會案照片比對工單明細表核對，
就不用現車確認，如照片無法辨識本會才會現車確認，該系
爭車輛維修項目少且照片可判讀，故本會鑑定人員任無需現
車確認等語甚詳（見本院卷第172頁），復參酌原告提出車
損照片（見本院院第11至12頁、第126頁至151頁）大部分
均為彩色照片、內容清晰，足認臺灣汽車修理工會認無實車
鑑定之必要，應為可採。基上，原告主張系爭車輛之必要修
繕費用核與鑑定結果相符，是系爭車輛必要修繕費用為147,
824元（計算式：工資4,347元＋烤漆15,300元＋零件128,
177元＝147,824元），即屬有據。
⒉又原告以修繕費用作為請求依據時，即須將新零件更換舊零
件之折舊部分予以扣除，本院依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，採平均法（即以固定資產成本減
去殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊，查原告承保系爭車
輛係於99年12月出廠、100年2月23日領照，有原告提出之
行車執照影本附卷可參（見本院卷第67頁），至發生損害時
即100年3月24日為3個月10日，而汽車耐用年數為5年，
以平均法其每年折舊為十分之二，則前揭新零件部分之折舊
額為5,932元〔計算公式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1），即128,177元÷（5＋1）≒21,363元；折舊額＝（
取得成本－殘價）×0.2×年數，即（128,177元－21,363
元）×0.2×0.2777≒5,932〕，扣除折舊後，新零件部分
可請求為122,244元（128,177元－5,932元＝122,245元
），加上工資4,347元及烤漆15,300元，原告共計可請求之
修理費用為141,892元（計算式：122,245元＋4,347元＋
15,300元＝141,892元），故本件原告可請求之金額為141,
892元。
五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條之規
定，請求被告給付141,892元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日即100年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息部分，洵屬正當，應予准許。原告逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。本院復依職權確定本件訴訟費用額為9,
550元（即原告繳納之第一審裁判費1,550元＋鑑定費5,00
0元＋3,000＝9,550），依民事訴訟法第79條規定，應由
兩造依其勝敗之比例分擔，即被告負擔9,073元（計算式：
5,980×141,892/147,824=9,073），餘由原告477元負擔
。
六、本件原告勝訴部分，乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
故依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，自應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一審酌，附此敘明。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年4月10日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月11日
書記官孫秀桃