臺灣高等法院臺南分院106年度抗字第162號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年抗字第162號民事裁定

裁判日期：民國106年09月13日

裁判案由：塗銷抵押權設定登記等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定106年度抗字第162號抗告人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人 林志亮 代理人 曹訓察
蔡嘉芳 上列抗告人因與相對人 張春福 等間請求塗銷抵押權設定登記等事件，對於中華民國106年7月29日臺灣雲林地方法院所為裁定（106年度訴字第375號），關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰肆拾貳萬玖仟元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊對相對人張春福有新臺幣（下同）365萬4,271元本息之借貸債權，相對人 陳麗芬 、張春福間則無債權存在。伊請求確認坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號、權利範圍3分之1土地（下稱系爭土地）所設定登記250萬元抵押權（下稱系爭抵押權）暨所擔保之債權均不存在，並請求塗銷抵押權，係屬債權之擔保涉訟。系爭土地所擔保之債權額雖為250萬元（實際金額未明），然執行法院鑑價金額為142萬9,000元，依民事訴訟法第77條之6規定，本件應以系爭土地之價額為訴訟標的價額。爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。
三、經查，抗告人起訴請求確認系爭抵押權暨所擔保之債權均不存在，並請求陳麗芬應塗銷系爭抵押權登記，其訴訟屬因債權之擔保涉訟，依前開法文所示，倘供擔保之物其價額少於債權額，其訴訟標的價額之計算，應以擔保物之價額為準。查系爭土地經原法院民事執行處106年度司執字第2253號執行事件參考鑑價金額，核定拍賣底價為142萬9,000元，有該院106年3月13日函在卷可稽，上開拍賣底價與系爭土地之公告現值111萬9,670元【計算式：404.7平方公尺8,300元1/3＝1,119,670元】相差非鉅，堪認為系爭土地於起訴時之客觀上市場交易價額。系爭土地之交易價額少於系爭抵押權之擔保債權額，依上說明，本件訴訟標的價額應以系爭土地交易價額142萬9,000元定之。
四、原裁定認確認系爭抵押權暨債權均不存在部分之訴訟標的價額，應依債權金額250萬元定之，塗銷抵押權登記部分之訴訟標的價額，應依土地價值142萬9,000元定之，合計為392萬9,000元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，並由本院依職權核定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，其命補繳裁判費部分，即失所附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後，由原法院另為處理，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國106年9月13日
民事第四庭審判長法官李文賢
法官黃義成法官張家瑛上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年9月13日
書記官鄭信邦