臺灣高等法院101年度上訴字第3604號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第3604號刑事判決

裁判日期：民國102年01月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第3604號上訴人即被告 林義淵 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院101年度訴字第2302號，中華民國101年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度毒偵字第5237、5351號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告林義淵（下稱被告）不服原判決提起上訴，揆其上訴意旨略以：被告二次施用第一級毒品海洛因犯行係接續行為，應以一罪論，又被告迭於偵審中坦白犯行，深感悔悟，並協助偵審機關發現真實、查緝毒品，請鈞院依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項、刑法第57條、第59條規定從輕量刑云云。惟被告先後於民國101年8月2日某時許，在其位於新北市土城區（起訴書誤載為土城市○○○街○○巷○號4樓住處內及同年月12日18時40分許前之當日某時許，在友人 郭文雄 位在同上市○○路○段○○○○號1樓住處內，以針筒注射之方式，分別施用第一級毒品海洛因1次犯行，經原審以被告係累犯，且係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，而分別量處被告有期徒刑10月、10月，並定應執行刑有期徒刑1年6月，復說明被告就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明被告雖於101年8月13日警詢時供陳其所施用之毒品係由郭文雄提供等語，惟在被告指認郭文雄之前，警方已先由通訊監察譯文知悉郭文雄涉有販賣毒品之犯罪嫌疑，並知悉郭文雄之真實年籍資料，則警方早在被告供出毒品來源者之前，即已有確切之證據即通訊監察資料，而非基於被告之供述，始對郭文雄所涉販賣毒品犯嫌開始發動調查並進而破獲，自與毒品危害防制條例第17條第1項所定之要件不符，並審酌被告前因施用毒品，經2次觀察、勒戒執行完畢，並曾獲有不起訴處分之寬典，復因施用第一、二級毒品案件，於98年間，經原審法院判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月；復因施用第一級毒品案件，經該院判處有期徒刑8月；又因施用第一級毒品案件，經該院判處有期徒刑9月確定；再因施用第一、二級毒品案件，經該院判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑1年確定，上開案件嗣接續執行，於101年5月23日縮短刑期假釋出監，被告仍尚在假釋期間，竟不思抗拒毒品誘惑，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再為本件施用第一級毒品海洛因犯行，顯見其自制力不佳。惟念其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，反社會性之程度應屬較低，並對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段，並念其自始至終均坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形。被告前開上訴意旨置原判決上開論述於不顧，所述純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，其無非徒憑己意，對法院量刑漫言指摘，並未具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，此有其刑事上訴理由狀在卷可稽（見本院卷第11至13頁）。是本件被告上訴，未以書狀敘述具體理由，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年1月9日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官林怡秀法官王世華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周恩寧中華民國102年1月9日